Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/90 K.2026/124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket sigortalısı davalı ... adına kayıtlı ...

Plaka sayılı aracını 08/12/2024 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortaladığını, ... itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere motor kurye işletmesinin olduğunu belirtmiş olduğundan iş bu dosya ticaret mahkemelerinde açıldığını, davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsü dava dışı ... kontrolü altında ve 04.02.2025 tarihinde seyir halindeyken, İstanbul/Çekmeköy KMEKÖY .... Mah. ... sokak kavşağında motosikletin kontrolünü kaybederek park halinde bulunan ...

Plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren sigortalı davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan araç sürücüsü ... yaralanması sonucu hastaneye kaldırılarak hastanede alkol testi yapıldığını, hastane alkol testi sonucu sürücünün alkollü olması nedeniyle, mağdur ...

Plakalı araçta meydana değer kaybı nedeniyle 35.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş. sürücünün yasal sınırın çok üstünde 188 promil alkollü olması nedeniyle ödenen bu tutar rücuen tazmin edilmek zorunluluğu hasıl olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün 188 promil ALKOLLÜ bulunduğu ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu aşikar olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/c maddesi gereğince, sürücünün ALKOLLÜ olması nedeni ile davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminatı kendi sigortalısına rücu etmek için yeterli hukuki dayanak oluştuğunu,

daha önceki yargıtay kararlarında kazanın salt ALKOL ETKİSİ altında gerçekleştiği aranıp ve salt alkol miktarının 1 promil olarak kabul edilmiş olsa da 2015 yılında ZMMS yönetmeliğinde değişikliği sonrasında artık münhasıran alkol etkisi aranmamakta olduğunu, ZMMS yönetmelik değişikliği sonrasında da artık alkollü araç kullanımından dolayı sigortalımıza rücuya giderken sigortalımızın yasal alkol sınırının üzerinde (0.5 promilin üzerinde) alkollü olması ve alkollü araç kullanırken kazanın meydana gelmiş olması yeterli kabul edildiğini,

kaldı ki davalının yargıtayca daha öncede 1 promil olarak kabul edilen münhasır alkol etkisinin bile çok üstünde 2.153 promil alkol bulunduğunu, mağdur ... plakalı araç için 35.000,00 TL DEĞER KAYBI TAZMİNAT ÖDEMESİ gerçekleştirdiğini, ödenen bu miktarın tamamından davalıların asli kusurlu olması sebebiyle ödeme tarihinden 27.03.2025 itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, bu itibarla, davalının takibe giren miktar olan 35.000,00 TL(+2.094,25-TL takip öncesi işlemiş faiz) yönünden haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu belirterek;

davalının haksız itirazlarının iptaline, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali taleplerine ilişkindir.

6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde :

“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Mahkememize açılan işbu dosya ile yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu, iddia ve savunmaların birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ve usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca Mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸