Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2015/199 K.2018/118

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafa ait 09.04.2007 tarihli ... sayılı endüstriyel tasarımın daha önce patent konusu olan desen olduğunu, birçok firma tarafından da kullanıldığını, "..." adıyla 29 Aralık 1964 tariinde ABD patent ofisinden patent belgesi aldığını, dava dışı...tarafından ... tarihli katalogda birebir aynı tasarımın, tarafların ürün gruplarında kullanıldığını, davalı tasarımının 554 sayılı KHK' nın 5, 6 ve 7.maddelerine göre yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle 554 sayılı KHK' nın 43.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin tescil ettirdiği ürün ile diğer ürünler arasında fark olduğunu, yurtdışında daha önce tescil edildiği iddia edilen ürünlerin her tarafının aynı olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin kenarlarında ürünün kullanım mukavemetini arttırmak için kenarlarında bir yoğunluk eklendiğini, yurdışında üretilen ürünlerle müvekkili tarafından ürünlerin aynı olmadığını davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın dava konusu yaptığı davalı tarafa ait .... sayılı tasarım kaydı celp edilmiş. Tasarımın 9.4.2007 tarihinde tescil edildiği, 9.4.2012 tarihinden itibaren yenilemesinin yapıldığı, geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtta anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen tüm delilllerle birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti yaptığı incleeme ve değerlendirmede tasarım konusu olan filenin üçgen desenlerinin yan yana birleşmesinden oluştuğu üçgenlerin içleri boş birleşme noktaları düğümlü görünümde olup tasarım kenarları desen olarak orta kısmı ile aynı yapı olarak daha sık ve ince dokunduğu,

karşılaştırma olarak sunulan italyan firmasına ait file kenarlarında sık ve daha ince bir dokuma ... firmasında sık ve daha ince bir dokuma olduğu söz konusu file kenarlarındaki mukaveme artırıcı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu beyan edilmiş, rapora itiraz üzerine dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,

bilirkişi heyeti yaptığı yeniden inceleme ve değerlendirmede emsal olarak daha önce tescilli ve üretilen ürünlerle davaya konu tasarımın farklı ve aynı yönlerinin karşılaştığı sunulan delillere göre yapılan karşılaştırma neticesinde file kenarlarındaki mukavemet artırıcı tasarımın ayırt edici olduğu ve yenilik özelliği taşıdığı beyan edilmiş.

Dosya tekrar ek rapor için heyete tevdi edilmiş heyet sunduğu en son ek raporda dosyada sunulan bilgi belge ve tasarımlar göze alındığında ürün tasarımında bulunan örgü tasarımlarında harcı alem olduğu hali hazırda ambalaj ve paketleme sisteminde pek çok firma tarafından benzer şekilde kullanıldığı, ayırt edici özelliği olmadığı ancak file kenarındaki mukavelet artırıcı tasarımın yeni aynı türdeki ürünler arasında ayırt edici görsel niteliğe sahip olup, yenilik vasfı bulunduğu beyan edilmiş.

Yapılan bilirkişi incelemesinde sunulan rapor ve ek raporlar dikkate alındığında yeterli derecede teknik inceleme yapılmış olup yargılamanın ucuzluk ve basitlik ilkesi teknik incelemenin aksine belge ve delilin sunulmamış olması dikkate alındığında rapor yeterli kabul edilerek itirazların reddine, raporun hükümde dayanak yapılmasına karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen taraf delilleri celp edilen tasarım kaydı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm deliller dikkate alındığında dava tasarıma yönelik hükümsüzlüğe ilişkin olup dava tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 554 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında Endüstriyel Tasarım hukuku açısından hükümsüzlük 554 Sayılı KHK'nin 43. Maddesinde düzenlenmiş olup sebeplerden birinin varlığı halinde tasarımın tescili ile adına Tescil yapılan kişinin ad veya hesabına oluşan hakları kaybı ve bu bağlamda TPE nezdinde tutulan sicilden kaydın silinmesidir. Hükümsüzlük sebepleri;

A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,

B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,

C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,

D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,

E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.

Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.

Somut olayda davalı tarafın tasarımının daha önce var olan tasarım ve ürünlere göre farklılık ve yenilik arz ettiği tasarımın hükümsüzlüğünü gerektiren her hangi bir belge ve delile rastlanmadığından tasarımın yenilik vasfı bulunduğu kabul edildiğinden yerinde olmayan davacı tarafın davasının reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...