Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/193 K.2018/220

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ayak giysileri imalatı ve satışı alanında kullanılan ... esas unsurlu markanın sahibi ve kullanıcı olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin markasını taşıyan ayakkabıları imal edip sattığını, ihbarının alınması üzerine Bakırköy ... değğişik iş sayılı dosya ile 16.05.2012 tarihinde delil tespiti yapıldığını, tespit sonucunda bilirkişi raporu düzenlendiğini, rapora göre tespit mahallinde 45 adet ... ibareli kolinin bulunduğu , her bir kolide 12 çift ayakkabının yer oldaığı müvekkilen ait markanın taklit edildiğinin tespit edildiğini,

müvekkiline ait .... markasının izinsiz olarak kullanıldığı tespit edildiğini , bu nedenle markaya yönelik tecavüzün tespiti, menini, davalının kullanımlarının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitini, 2011,2012,2013 yılından itibaren davalı taraf defter ve kayıtları incelenmek suretiyle ayrıca ceza dosyası ve el konulan ürünlerin miktarları ve gümrük çıkış kayıtlarıda dikkate alınmak suretiyle 150.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalılar Suudi Arabistan Devleti vatandaşı olan ... tarafından ... markalı ayakkabıların üretimi hususunda yetkilendirildiğini, söz konusu üretimin yetkilendirilmesinin sadece ihraç amaçlı olup adı geçen şahsın ... isimli markanın 16 Mayıs 2009 tarihinden itibaren Suudi Arabistan Devleti'nde tescilli sahibi olduğunun gösterir belgeye dayanmaktadır. Davalılardan ...

Limited şirketini bu markayı taşıyan ve sadece ihraç amaçlı olarak üretilecek ayakkabıların imali konusunda yetkilendirildiğini , müvekkil davalıların bu tescil ve yetki belgelerine dayanarak üretime başladığını, söz konusu ürünlerin iç piyasaya sürülmediğini, sunulan belgeler dikkate alınarak o kişi adına bu ürünler üretildiğini, öncelikle bu kişinin davaya dahil edilmesini yerinde olmayan davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir .

Bakırköy 1 fikri sinai haklar ceza mahkemesinin .... esas ... karra sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde sanığın Nakip Celemli olduğu suçun marka hakkına tecavüz oluduğu sanığın cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dosya içnide bulunan bilirkişi raporuna göre ... markasının müşteki adına tescilli olduğu taklit olduğu beyan edilen ayakkabıların .... markasını taşıdığı dosyaya ibraz edilen rapordan anlaşılmış mahkeme hükmü delil olarak değerlendirilmiştir.

Davaya konu davacı tarafa ait tescill marka kaydı celp edilmiş ... markasının .... sayı ile 18,25,35. Sınıfta davacı taraf adına tescilli olduğu markanın geçerliliğini koruduğu yine .... markasının 35. Sınıfta davacı taraf adına tescilli oluduğu geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.

Davacı tarafın talep ettiği deliller gümrük müdürlüğünden celp edilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilmiş mali bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporda davalı tarafın sipariş alınan dava konusu .... markalı ayakkabıların toplam satış tutarının 64.696,47 TL el konulan 3135 çift ayakkabıyı satışa koymuş olsaydı 57.173,00 TL bunun üzerinden 23.799,52 TL muhtemel kazanç elde edebileceği beyan edilmiş dosya tekrar ek rapor için bilirkişiye gönderilmiş toplam olarak 123.333,63 TL kazanç elde edilebileceği beyan edilmiş davalı tarafın ne kadar ürün sattığının ktam olarak belirlenememesi ürünlerin bir kısmının elde kalması el konulması dikkate

alındığında borçlar kanunu ve hakkaniyet gereği belirlenen ciro değeri ve değerler dikkate alınarak bilirkişi raporu kısmen değerlendirilerek borçlar kanunu hükümleri gereği maddi tazminatın belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Dosyaya celp edilen ceza mahkemesi dosyası, yapıtırılan bilirikiş incelemesine, celp edilen marka kayıtları tüm deliller dikkate alınarak dava markaya yönelik tecavüzün tespiti meni haksız rekabetin tespiti menine yönelik maddi manevi tazminata ilişkin olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.

A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın

B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın

C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi,

gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.

KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.

Haksız rekabet rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykıdır. Başkasına ait işaret ve unvanın kullanılması haksız rekabet olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda davalı tarafın yurt dışına sattığı ürünlerde davacı tarafa ait tescilli .... markasını birebir kullandığı kullanımın sipariş üzerine olduğu beyan edilmiş ise de marka hukukunda ülkesellik prensibi geçerli olup ayakkabı ürünleri üzerinde davalı tarafın kullanımda bulunabilmesi için davacıdan izin alınması gerekli olup birebir tescilli markanını kullanılması markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğundan tecavüzün tespiti menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu KHK nin 62/1-b maddesine göre marka hakkına tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceği belirtilmiş yine 64. Maddede marka sahibinin izni olmaksızın marka taklit edilerek ürünü üreten satan başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran ve bu amaçla ithal eden veya ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

KHK nin 66 . Maddesi gereği marka hakkı sahibinin seçimlik hakları belirtilmiş olup davacı taraf markayı kullanım nedeniyle elde edilen kazanca yönelik tazminat talebinde bulunulmuş ticari kayıt ve belgelere göre tam olarak zararın tespiti mümkün olmadığından borçlar kanunu 50 ve 51. Maddesi hakkaniyet gereği davalı tarafın cirosu markanın değeri ele geçen ürün miktarı dikkate alındığında 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine:

Davacı tarafın markasının değeri, davalının izinsiz kullanımı, kullanım şekli, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekenomik durumları hakkaniyet gereği manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili davacı tarafa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Hakim ...