İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/200 K.2018/603

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, bu krediler kapsamında davalıdan tahsil edilen komisyon masraflarının davalı tarafından iadesinin talep edildiğini, bu iade talebi kapsamında İstanbul ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin icra tehditi altında 8.684,03-TL'nin davalıya ödendiğini, kullandırılan kredinin ticari bir kredi olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ticari işlerden masraf almasının mümkün olduğunu, davalının tacir olduğunu, bu nedenle davalının tüketici olarak kabul edilmeyeceğini, adaba ve ahlak kurallarına aykırı olmadığı sürece sözleşme serbestisinin hukukumuzda mevcut olduğunu, tacirlerin yaptıkları iş için ücret talep edebileceklerini belirterek davanın kabulü ile 8.648,03-TL'nin davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kullanılan kredinin ticari olmadığını, daha önce kullanılan kredilerin ticari kredi olmasının, bu kredinin de ticari kredi olduğu anlamına gelmeyeceğini, kredinin konut kredisi olduğunu, tüketici kanunu kapsamındaki işlerde tarafların eşitliğinden ve genel işlem şartlı sözleşmelerin sözleşme serbestisi kapsamında kaldığından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava davacı bankanın kredi kullanımından kaynaklı olarak alınan masrafların davalı tarafça talep edilmesi üzerine, davacı bankanın icra dosyasına yaptığı ödemenin iadesi talepli istirdat davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davacı bankadan 07.07.2015 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ;6.300,00TL Asıl Alacak + 1,054,78TL İşlemiş faiz{Yasal Faiz) olmak üzere 7.354,78TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %9,00 yasal faizi.laizin gider vergisi ,avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ödenmesi için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılarak , alacağın tahsilini talep ettiği ve söz konusu icra dosyasından 19.08,2015 reddiyat tarihi itibariyle 8.684,03 TL davacı tarafça ödeme yapıldığı görülmüştür.

Dosya mahkememizce bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi raporunda "Davacı Bankanın Mahmutbey Şubesi ile davalı kredi asıl borçlusu ...'ın müşteri . dava dışı ...'in ise Müteselsil Kefil sıfatıyla 05.03.2013 tarihinde imzalamış oldukları GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ ( Sözleşmenin son sayfası olan 27. sayfa dava dosyasına sunulmuştur) karşılığında Davacı bankaca .davalıya.

15.03.2013 tarihinde, aylık % 0,84 FaU (Senevi % 10,08), 60 ay vadeli ve aylık 13.375,80TL sabit taksit ödemeli, 600.000,00 TL lık ANAPARA TUTARt üzerinden, 15.04.2013 ilk ödeme tarihli, ...kredi hesap numarası üzerinden , PROJE KREDİSİNİN kullandırırın aşamasında , "PROJE GERİ ÖDEME PLANI FORMU " ile kullandırılmış olup taraflar arasında bu konuda bir ihtilâf bulunmamaktadır.

Sözleşmenin tam metninin dava dosyasına sunulmaması nedeni ile sözleşme hükümleri üzerinde bu aşamada bir inceleme yapılamamışta, yukarıda belirtilen ... proje nolu aylık eşit taksitli kredinin kuliandırımı aşamasında , Ödeme plan tablosunun ilgili bölümünde yazılı olan ve davalı ... ile dava dışı müteselsil kefil ...ın imzaladığı ödeme tablosunda 6.300,00TL KOMSİYÛN TUTARI(PEŞİN) yazılı olduğu ve davacı bankaca kredinin kuliandırımı aşamasında davalının hesabından 14.03.2013 tarihinde İÇ PİYASA KOMİSYON TAHSİLATI açıklaması Ne 6.300:00 TL adı altında tahsilat yaptığı tespit olunmuştur.

Ödeme planında yazılı olan ve davalı şirketin imzaladığı komisyon ödeme tutarlarının davacı bankaca tahsilinin uygun olduğu , bu aşmada jcrs takibine konu olan 6.300,00TL asıl alacağa yönelik ödemeye konu bankanın bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde açıklamalar yapmışıtr.

Netice olarak yapılan değerlendirmede, icra dosyasıyla talep edilen 6.300,00 TL asıl alacak tutarından bankanın sorumlu olmadığı belirlenmiş ve bu bedel dolayısıyla başlatılan takipte ödenene toplam 8.684,03 TL nin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılmış olan 8.684,03 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 593,20-TL karar ve ilam harcından 148,31-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 444,69 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 181,81 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 664,50 TL olmak üzere toplam 846,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır