Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/213 K.2019/137

Ref'i, Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/12/2016

KARAR TARİHİ : 11/04/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili adına tescilli olan sarı renkli paketlemeyi taklit edildiğini ve markalarını tescil ettirdikleri şekilden farklı olarak müvekkilinin tanınmış "...." markasına benzeyecek şekilde taklit ettiklerini, davalı tarafından söz konusu marka paket üstüne konularak satışa sunulduğunu ve bu durumun müvekkili marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durmun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın aynı konuda daha önce İstanbul ...Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yine aynı mahiyette Mahkememizin ....Esas sayılı dosyası ile benzer konuda dava açıldığını, her iki dava derdest olduğundan, aynı konu ile ilgili yeni bir dava açılamayacağını, bu nedenle öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiği tüm kullanımların müvekkilinin tescilli tasarımları yahut davacının hak sahibi olmadığı kullanımlar olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi tazminat talebine ilişkindir.

İddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davacı yana ait "...." markası ile davalıya ait "...." markası her ne kadar yazılış ve sesçil olarak farklılık arzetse de, markaların kullanım şekilleri bakımından bir iltibasın söz konusu olabileceği, markaların grafik açısından benzer renk ve benzer şekil açısından tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği ve davalı taraf ticari defterleri incelemediğinden, maddi tazminat talebine ilişkin bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve raporda sonuç olarak, 12/08/2015 tarihinden davalı şirketin kapandığı tarihe kadar olan dönemde, davaya konu "...." marka plastik taşlı çakmak ürünü satışının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Savunmada geçen İstanbul ... FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ....Esas sayılı dosyası suretleri getirtilerek incelenmiştir. Her iki dosyadaki davacının dayandığı marka ve tasarım ile davalının ihlal eylemi aynı olup, ancak tarihler itibariyle farklı olduklarından ve ihlal ile haksız rekabet eylemli bir durum olup, dönemsel olarak farklı olduklarından, davalının derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. İstanbul ...

FSHHM'nin ...Esas sayılı dosyasının dava tarihi 03/03/2011 tarihi olup, dava tarihinden önceki davalı kullanımlarına ilişkindir. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının ise dava tarihinin 04/12/2014 olduğu ve bu tarihten önceki ihlallere ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizdeki bu dosyanın dava tarihi ise 12/12/2016 tarihi olup, aradaki ihlallere ilişkindir.

Bilirkişi raporunda ve dosyaya gelen vergi dairesi kayıtlarına göre, davalıya ait firmanın 30/12/2015 tarihinde kapatılarak vergi kaydının sonlandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 26/10/2017 tarihli celse duruşmadaki beyanında, taleplerinin 12/08/2015 ile dava tarihi olan 12/12/2016 tarihine kadar olan süre yönünden olduğunu bildirmiştir.

En son aldırılan 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre de, davalının belirtilen ve dava konusu edilen 12/08/2015 tarihinde işletmenin kapandığı 30/12/2015 tarihine kadar olan dönemde davalının ihlale konu edilen "Hunter" marka plastik taşlı çakmak ürünü satışının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre, daha önce davalının eylemleri, yukarıda değinilen mahkeme dosyalarında dava konusu edilmiş olup, bu dosyada dava konusu edilen dönem itibariyle marka ve tasarım haklarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturacak bir eyleminin bulunmadığı, işletmesinin 30/12/2015 tarihi itibariyle kapandığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır