Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/112 K.2018/110

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin fotoğraflarının davalı yayınevine ait ... isimli kitabın ön ve arka yüzünde izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kitabın konusu ve başlığı dikkate alındığında müvekkilinin bu izinsiz kullanımdan dolayı toplum önünde sıkıntı yaşayacak bir konuma geldiğini, psikolojik olarak etkilendiğini, 100.000,00 TL manevi tazminatın Ocak 2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatı Ocak 2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. .

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle: .... isimli kitabın 2008 yılında basıldığını, daha sonra herhangi bir baskı yapılmadığını, kitabın basıldığı tarihden itibaren 2 yıllık lzamanaşımı süresinin dolduğunu, kitabın 2.000 adet basıldığını ve internet sitesinde 29 adet satıldığını, söz konusu davacı tarafın iddia ettiği fotoğraf kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı ile kitap kapağındaki resmi yanyana getirildiğinde aralarında benzerlik bulunmadığını, dava konusu kitabın ön ve arka kapak tasarımının ... ismil kişiye yaptırıldığını, davanın ihbarını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasında Bakırköy ....Asliye Hukuk mahkemesinin ...Esas, ... sayılı dosyasında görülen dava FSEK 86 madde kapsamında kaldığından dava dosyası mahkememiz görevi kapsamında olup, görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememizce esasa alınmak suretiyle yargılama yapılmıştır.

Dosyaya tarafların tüm delil ve belgeleri toplanmış, dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede; davalının ticari amaçlı olarak fotoğrafının ...isimli kitapta izinsiz kullanıldığı söz konusu izinsiz kullanım nedeniyle davacının manevi yönden talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, maddi zarar yönünden herhangi bir delile rastlanmadığı beyan edilmiştir. Rapor kısmen yeterli görülmüş, maddi tazminat yönünden zarar konusu ticari amaçla kullanım izinsiz olduğundan mahkememizce resen değerlendirilmiş, Kast Ajansları Birliği söz konusu kullanım nedeniyle 5.000-10.000 TL arası kullanımdan dolayı ücret talep edebileceği bildirilmiş, söz konusu bu bildirim dikkate alınarak mahkememizce değerlendirme yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen kitap, davacıya ait fotoğraflar, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve deliller dikkate alındığında, dava davacıya ait fotoğrafın ticari amaçla izinsiz kullanımdan dolayı maddi-manevi tazminata ilişkin olup, FSEK 86 maddesi eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portrelerin teşhir edilebilmesi veya diğer suretle umuma arz edilebilmesi için resim ve portresi tasvir edilen kişinin, bu kişi ölmüş ise FSEK madde 19/1 madde de sayılan kişilerin izni gereklidir.

Ancak resim, fotoğraf veya portre eser niteliği taşıyor ise , eser sahibinin de muvafakatinin alınması gerekir. Bir resim veya portrenin himaye sınırları içinde kalıp kalmadığı konusunda kıstas objektif iyi niyet kurallarıdır. Yani hukuken korumaya değer bir menfaatinin bulunması halinde kişinin şahsiyet haklarına saldırının varlığı kabul edilmelidir.

Somut olayda, davalı tarafa ait fotoğraf ... isimli kitapta ticari ve tanıtım amaçlı olacak şekilde kullanıldığı, söz konusu kullanıma ilişkin herhangi bir yazılı onay alınmadığı, bu nedenle FSEK 86, M.K ve B.K dikkate alındığında davacının fotoğrafının izinsiz kullanıldığı anlaşıldığından söz konusu kullanım kişilik haklarına yönelik tecavüz niteliğinde olup, kullanımın niteliği, şekli, dosyayaya yansıyan taraflara ait sosyal ve ekonomik durum dikkate alınarak 12.000 TL manevi tazminatın yasal faizle davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,

söz konusu kullanımın tarihi dikkate alındığında davacının fotoğrafının izinsiz kitap basımında kullanılması reklam ve ticari amaçlı olduğundan böyle bir kullanımın rayiç değeri 5.000-10.000 TL olarak bildirilmişse de, dava tarihi dikkate alındığında kullanımın değerinin 2.500 TL olduğu kabul olunmuş, taleple bağlı kalınarak 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise zamanaşımı zararın ve faailin öğrenildiği tarihten itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresi olup, davacı tarafın daha önce olayı öğrendiğine yönelik dosyada bir delil olmayıp, öğrendiği tarihte yasal zamanaşımı süresi içinde davayı açtığı kabul edilmiş, yerinde olmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...