Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/148 K.2019/66

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi, ..., .... markalı üç boyutlu oval bir küre şeklindeki kuru toz solunum cihazlarını dünya çapında ilk kez 1994, ülkemizde ise ilk kez 1996 yılında piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, davalının müvekkile ait orijinal "..." solunum cihazı ile aynı etken maddelere (salmeterol+flutikazon) sahip, eşdeğer-jenerik solunum cihazlarım "...." markası altında kullanmakta olduğunu ve bu ürünü için TPMK nezdinde ... sayılı çoklu tasarımı 20.05.2011 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu,

ancak davalı adına tescilli tasarımın müvekkilinin 1994 yılından bu yana dünya çapında yoğun şekilde satılan ve kullanılan ürünler ile ayniyet teşkil etmekte olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu iddia ederek, yeni ve ayırt edici olmayan ve kötü niyetle tescil edilmiş bulunan davalı adına ... sayı ile tescilli çoklu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına tescil ettirilmiş olan .... sayılı çoklu tasarımın, dava dilekçesinde bahsi geçen karşı dokümanların varlığında yeni ve ayırt edici nitelikte olan ve tekniğin bilinen durumuna daihl vyea dahil olmayan bir dizi anonim ve yeni unsurların bir araya getirilmiş özgün bir kompozisyon olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici kriterlere haiz olduğunu ve davacı yan taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına .... sayılı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğundan bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayı ile tescilli "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin, ilk defa 20/05/2011 tarihinde davalı adına tescil edildiği ve 20/05/2016 tarihinde 5 yıl süre ile davalı adına yenilendiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler hazırlamış oldukları raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ....numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.05.2011 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yolunda görüş belirtildiği, davacı vekilinin itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişilerin hazırlamış oldukları ek raporda, kök rapordaki beyanlarını yineledikleri anlaşılmıştır.

6769 Sayılı Fikri Mülkiyet Kanunu'nun 77. Maddesinde, Aşağıdaki hallerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş olup, 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise ve 64. üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır.

Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır, şeklinde belirtilmiştir.

Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir. Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları, celp edilen tasarım kayıtları ve tüm deliller topluca değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 20.05.2011 başvuru tarihli ....sayılı 1 ve 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan eski tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu,

bu sebep ile farklı olarak algılandıkları ve tasarım gövde, koruyucu kapak, ağızlık, kontrol düğmesi ve sayaçtan oluşmakta olup, bu öğelerin geometrik biçimleri, oranları, yüzey özellikleri, yerleşimleri ve birbirleri ile ilişkileri sayesinde farklılaştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı ve bu itibarla davalı tasarımının başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu anlaşılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır