Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/180 K.2019/189

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının davaya konu tasarımlara havi ürünleri müvekkilinden uzun süre temin etmesine rağmen, aynı ürünün birebir aynısının kalıbın ve müvekkilinin söz konusu ürün kalıbını yaptırdığı kalıpçıya yaptırmak suretiyle üretme başladığını, davalının bu tutumunun kötü niyetli bir davranış olduğunu ve müvekkilinin.... sayılı ve ... sayılı tasarımın 4, 5 ve 6 sıra nolu tasarımlarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunu, ayrıca müvekkilinin kullandığı kodlarla aynı ürün kodlarınnı kullanıldığını, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,

tasarıma tecavüzün tespitini, men ve önlenmesi ile giderilmesini, haksız rekabetin tespitini ve verilecek hüküm özetinin ulusal düzeyde yayın yapan tirajı yüksek beş gazeteden birinde bir kez ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu ürünlerin anonim olması nedeniyle herkes tarafından üretilebileceğini, tasarımların harcıalem olduğunu, davacının bu nedenle hukuki bir yararının bulunmadığını, müvekkili tarafından işbu davaya konu edilen.... sayılı tasarım hakkında Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile ..... sayılı tasarımın 4, 5 ve 6 sıra numaralı endüstriyel tasarımlar hakkında da Mahkememizin ....

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, tasarımın daha önce Türkiye'de ve dünya gıda sektöründe gıda maddeleri ambalajında kullanıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, aynı nitelikteki bir konuya ilişkin hükümsüzlük kararı verildiğini, hukuk düzeninin kötü niyeti korumadığını, davacı tarafın tacir olduğunu ve tasarımın tescilini isterken bunun herkes tarafından bilinen ve kullanılan bir model olduğunu bileecek durumda olduğunu, bu tescilin yapılmasının müvekkili yanında diğer sektör üretici ve satıcı firmalarını da olumsuz etkilediğini ve müvekkilinin haksız rekabete sebebiyet vermediğini savunarak,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı yanın üretimini yaptırdığı ürünlerin, davacının.... sayılı ve .... sayılı tasarımın 4, 5 ve 6 sıra nolu tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Tasarım tescil kayıtları celbedildikten ve ve taraf vekillerince de deliller sunulduktan sonra, dosyada iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Mahkememizin ... ve ..... Esas sayılı dosyaları getirtilerek incelenmiştir. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, Mahkememizin 22/09/2016 tarih ve.... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile, davacı adına tescilli .... nolu endüstriyel tasarımın harcı alem bir tasarım olup, yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, 18/06/2015 tarih ve .... Esas, ....

Karar sayılı kararı ile, davacı adına tescilli .... tescil numaralı 4, 5 ve 6 nolu endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından, hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Buna göre, davacının dayandığı tasarım tescilleri, hükümsüz kılınmakla ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, davacının tasarıma dayalı bir hakkı kalmadığından, tasarıma tecavüz ve bu nedenle olan haksız rekabete ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.

Davacı ayrıca davalının ürünlerinde davacının ürünleri ile aynı kodları kullandığını, bunun da haksız rekabete neden olduğunu iddia etmiş ise de, dosya kapsamı, deliller, kodların birer numaradan ibaret olup, kimseye üstün bir hak bahşetmediğinden, TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil etmediğinden, davacının ürün kodlarına dayalı talebinin de reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır