Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/186 K.2021/27

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sektöründe önemli bir yere sahip olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde ...... sayılı tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan endüstriyel tasarımın inhisarı hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait söz konusu tasarımın davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, bu durumun Manisa ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......

D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ve davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi-manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin davacıdan bir yıl kadar kumaş tedarik ettiğini, ancak davacı tarafından kumaşların geç teslim edilmesi ve yaşanan diğer sıkıntılar nedeniyle müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkisini sona erdirdiğini, ancak müvekkilinin elinde koltuk siparişleri bulunması sebebiyle, kumaşları davacı şirket yerine, onun bayisi olan ......

Tekstil Ürünleri San.ve Tic.Ltd.'den daha fazla para ödeyerek tedarik ettiğini, müvekkilinin kumaşları davacı şirket yerine bayisinden almayı tercih etmesi ve yeni sezonda farklı desenlerde ürettiği koltuk tasarımları için kumaşlarını başka bir firmadan alması nedeniyle, davacının müvekkilini cezalandırmak ve piyasadaki ticari itibarını zedelemek amacıyla davacı tarafından önce tespit yaptırıldığını, sonra da işbu davanın açıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan söz konusu tespit ve açılan işbu dava nedeniyle müvekkilinin piyasadaki itibarının zedelendiğini iddia ederek,

asıl davanın reddini ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve karşı dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava konusu, maddi ve manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı davanın konusu ise manevi tazminat taleplidir. Türk Patent Enstitüsü'nden gelen kayıtlardan, ...... sayılı "......" ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 26/08/2011 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Delil olarak dayanılan Manisa ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin....... Değişik iş sayılı dosyası yine Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.....

Esas - ...... Karar sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Dava konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkin Bursa ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... (Bozmadan sonra ......

Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmiş, ancak öncelikle tasarım hakkına tecavüzün varlığının ispatı gerektiğinden davacı vekiline sonuçları hatırlatılmak suretiyle bilirkişi avansını yatırması için kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen davacı vekili bilirkişi avansını yatırmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Buna göre mevcut deliller değerlendirildiğinde; tecavüzün varlığı yönünden davacının dayandığı Manisa ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin.......

Değişik iş sayılı dosyasının tetkikinden bilirkişi olarak marka- patent vekili ....... tarafından rapor düzenlendiği, raporda teknik manada hiçbir değerlendirme ve inceleme yapılmadan davalı iş yerinde bulunan kumaşların davacı tasarımı ile benzer olduğuna dair rapor tanzim ettiği, davalı tarafça bu kumaşların davacının bayisinden satın alındığının iddiası ile itiraz edildiği, bundan başka tecavüzün varlığına delil teşkil edecek herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen tasarım, kumaş desenine ilişkin olup, benzerlik veya ihlal yönünden uzman incelemesi gerektiğinden ayrıca, davalının ibraz ettiği fatura ve belgelere göre tespit edilen kumaşların davacının bayisinden satın alındığı ve bu haliyle hakkın tüketmesinin söz konusu olduğu anlaşılmakla mevcut haliyle ihlalin varlığı ispatlanamadığından hükümsüzlüğe dair davanın sonucunun beklenmesinden vazgeçilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava yönünden ise, manevi tazminata dayanak sadece davalı işyerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapılması ve aleyhine mahkememize dava açılması eylemi olup, bu eylemler yasal hakkın kullanılması mahiyetinde olup, iddia ve savunma sınırlarının aşılmadığı, manevi tazminatı gerektirir kişilik haklarının ihlali veya TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerinin yollamasıyla TBK 58 maddesi anlamında manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla karşı davanın da reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 59,30 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 34,10 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Karşı dava yönünden davalının karşı davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 513,00 TL harçtan, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, 453,70 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

4-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı/karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır