Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/197 K.2018/227

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı (Karşı Davalı) vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilline ait firmanın tasarımlarıyla plastik sektöründe renkli ve fonksiyonel çözümler sunan yenilikçi, plastik sektöründe uzmanlaşmış olduğunu, müvekkilinin .... nezdinde ... sayı ile endüstriyel tasarımları tescil ettirmiş oluduğunu, davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde imal edip ve ettirip satış ve pazarlamasını yaptığı taklit ve tecavüz mahsulü sürahi kapağına bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, davalı firmanın yukarıda yer alan adresinde ve tespit edicelek diğer adreslerde el konulmasını ve toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

tasarıma yönelik tecavüzün tespiti menine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

Davalı (Karşı Davacı) vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait firmanın 2007 yılında günümüze kadar faaliyet konularına giren alanlarda ve züccaciye ürünlerinde her türlü plastik ve kauçuktan ürün imalatları ve bu ürünlere dair makina ve esas sözleşmesinde yazılı bulunan diğer işleri yapmakta olan, kendi alanında bilindik bir firma olduğunu, müvekkil aleyhine tespit isteyen ile aynı sektörde benzer ürünleri yıllardır yapmakta olduğunu, davacı ... nezdinde 2012 .... tescil nolu ürün ve ürünün tasarım özelliği olmadığını ispatlayan bircok ürünün tescil tarihinden önce üretildiğini kamuya sunduğunu,

ayrıca harcıalem bir ürün olup hiçbir özelliği ile yasal mevzuatların aradığı endüstriyel tasarım kriterlerine haiz olmadığını, esas davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davaya konu ... nolu ürünün hukuki mahiyeti hukuki ihtilaf konusu olup davacının tüm tedbir ve sair taleplerinin reddini, süresinde açılan karşı davanın kabulü ile davacının ... nezdinde ... nolu tasarım tescilinin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu tasarıma ilişkin ... dan kayıt celp edilmş, tasarımın .... sayı ile davalı adına tescilli olduğu 12.07.2012 tarihinden itibaren geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.

Tarafların sunmuş olduğu tüm delil belgeler celp edilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetinin mahkemeye sunmuş olduğu ilk raporda tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davalının muhtemel karının 33.566,70 TL olduğu tasarımın buna etkisinin 1.229,88 TL olduğu beyan edilmiş,

Rapora itiraz nedeniyle tekrar kayıt ve belgeler sunulan Çin'den getirtilen ve Gümrükten getirtilen belge ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti en son düzenlenen ek raporunda hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 2011 yılına ait ürünlerin ithalat belgelerinde, .... ve ... kod numaralı cam sürahi şişe ibarelerinin yer aldığı 2010 yılındaki ürün katoloğunda yer alan ... numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarım benzer olarak algılandığı beyan edilmiş.

Rapor mahkememizce belirtilen hususlarda yeterli derecede inceleme ve değerlendirme yapılmış olup teknik olarak yeterli olduğundan hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya celp edilen tasarım kaydı, yaptırılan bilirkişi incelemesi taraflarda sunulan tüm delil ve belgeler, delil tespit dosyası, dikkate alındığında asıl dava yönünden dava tasarıma yönelik tecavüzün tespiti meni, maddi tazminata ilişkin olup karşı dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olup öncelikle tasarımın hükümsüzlüğü şartları yönünden inceleme yapılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan endüstriyel Tasarım hukuku açısından hükümsüzlük Mülga 554 Sayılı KHK'nin 43. Maddesinde düzenlenmiş olup sebeplerden birinin varlığı halinde tasarımın tescili ile adına Tescil yapılan kişinin ad veya hesabına oluşan hakları kaybı ve bu bağlamda ... nezdinde tutulan sicilden kaydın silinmesidir. Hükümsüzlük sebepleri;

A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,

B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,

C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,

D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,

E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.

Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.

Somut olayda davacı tarafa ait ... sayılı tasarıma yönelik davalı karşı davacı tarafın sunmuş olduğu 2011 yılına ait ürün katoloğu ürünlerin ithaline ilişkin belgeler dikkate alnıdığnda davaya konu tasarıma ilişkin ürünlerin tescil tarihinden önce ithal edildiği, satışa sunulduğu, Çin'de getirilen ürünlerde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini daha önce var olduğu anlaşıldığından tasarımın yenilik vasfı taşımadığından hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Asıl dava yönünden her ne kadar davacı taraf tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti meni, haksız rekabet talebinde bulunmuş isede davaya konu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup buna dayalı olarak bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi dvaya konu ürünlerin tescilden daha önce ithal edilip piyasaya sunulduğu, tasarımı ilk defa piyasaya sunan davacı taraf olmadığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan asıl davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...