Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/236 K.2019/451

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketlere birçok farklı alanlarda ve ..... kapsamında hizmet vermiş olduğunu, yazar olarak kendisine ait özgün eserleri davalı yayınevlerine basım, dağıtım ve satış için vermiş olduğunu, müvekkilinin davalılar için anonim eserler, Türk ve Dünya Klasiklerinden oluşan eserler, eğitim ürünleri (Yardımcı ders kitapları, soru bankaları) ve davalıların diğer birçok kitaplarının ortaya çıkışında çeşitli aşamalarda hizmetler vermiş olduğunu, müvekkilinin adının da hazırladığı kitaplarda verilmiş olan hizmetin şekline göre Genel Yayın Yönetmeni, Editör, Hazırlayan, Derleyen, Grafik Tasarım,

Kapak şeklinde kitapların künyesinde yer aldığını, bunun da hizmetin nev'ini ve gerçekliğini ispat etmekte olduğunu, müvekkilinin ayrıca davalıların ......

Gazetesi ile gerçekleştirdiği kitap kampanyası için gazete ve televizyon çekimlerinde rol aldığını, ve tanıtım yüzü olduğunu, her yılbaşında davalıların müvekkiline yasal haklarını ödeyeceği şeklinde taahhütlerde bulunduklarını, ancak devam eden süreçte davalıların müvekkilinin yasal haklarını vermedikleri gibi, müvekkiline ait kimi eserleri üzerine sahte isim, sahte yayınevi adı koymak suretiyle basıp çoğaltarak satışa sunduklarını, müvekkiline ait kimi eserleri de intihal ederek başka kitaplarda yasaya aykırı olarak kullanmaya başlamış olduklarını ve bu durumun müvekkili haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .......Yay.San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddiasının aksine, müvekkili tarafından davacının ne davaya konu, ne de başkaca herhangi bir eserinin izinsiz veya telif bedeli ödenmeksizin kullanılmadığını, müvekkili ile davacı arasında 11/01/2007 tarihinde karşılıklı imzalanan Telif Haklarının Devrine İlişkin Sözleşme çerçevesinde dava konusu kitapçık setlerinin tüm telif haklarının müvekkiline devredildiğini, bu hususun taraflar arasında imzalanan ve dosyaya mübrez sözleşme ile açık şekilde ortada olduğunu ve bu nedenle davacı taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan...... Tic.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinin zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, geçmiş yıllarda davacının bir kısım şirketlerle birlikte müvekkiline de FSEK anlamında bir kısım hizmetler sunduğunun doğru olduğunu, ancak davacı tarafından iddia edildiğinin aksine, davacının müvekkiline organizasyon, ekip kurma, yönetme ve eser satışlarına aracılık etmek gibi hizmetlerinin olmadığını, davacının böyle bir bilgi birikiminin olmadığını, davacının diğer şirketlere olduğu gibi müvekkiline de sözleşmesel ilişki çerçevesinde parça başı diye tabir edilen hizmetler sunduğunu, davacının hizmet sunup bedelini alamadığı tek bir iş dahi bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen...... Dağıtım San.Tic.Ltd.Şti ise, unvan değişikliği ile davalı...... Tic.San.ve Tic.Ltd.Şti dönüştüğü, ayrıca bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait eserlerin davalılar tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepledir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalılar arasında telif haklarına dair birden fazla sözleşme bulunduğu, sair sözleşmeden doğan telif haklarının davacıya ödendiği, ancak en son 10/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere, "......" isimli kitap yönünden ödeme yapılmadığı,

bu hususun yasal delillerle ispatlanamadığı ve davacının isteyebileceği telif bedelinin 10.500,00 TL olup, taraflararasında sözleşmesel ilişki bulunduğundan, FSEK 68. Maddesi çerçevesinde 3 katı tazminatın söz konusu olmayacağı anlaşılmakla, davacının maddi tazminata ilişkin (telif bedeli) davasının 10.500,00 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fazlaya dair maddi tazminat talebi sübut bulmadığından reddedilmiştir.

Yine aradaki sözleşme uyarınca davalı tarafça davacıya ait kitap yayın yapıldığından, kitapta davacının ismi belirtilip herhangi bir değişiklik yapılmadığından ve böylece manevi tazminat koşulları oluşmadığından, davacının manevi tazminata ilişkin talebi reddedilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen...... Dağıtım San.Tic.Ltd.Şti ise, unvan değişikliği ile davalı...... Tic.San.ve Tic.Ltd.Şti dönüştüğünden, ayrıca bir tüzel kişiliğinin bulunmadığından, bu davalı yönünden ayrıca hüküm kurulmamış ve karar başlığında gösterilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır