Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/239 K.2018/111

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...markasını ... sayı ile 04.05.2004 tarihinde, ... sayı ile ... şekil markasının 06.03.2013 tarihinde tescil edildiğini,... sayılı şekil markasının ilanına karar verildiğini tescil sürecinin devam ettiğini, müvekkilinin ... markasının Türkiye kullanılması, satımı, dağıtım, ithali veya başka bir şekilde ticaret alanını çıkarılması konusunda tek yetkili olduğunu, Bakırköy ...

FSHHM' nin ...D.iş sayılı dosyasında davalılardan ...' ın Merter deki adresinde delil tespiti yapıldığını, müvekkilinin markasının haksız kullanımının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da müvekkili ... adını ve amblemini taşıyan muhtelif renk, model ve bedende 1407 adet tshirt, muhtelif bedende aynı modelde 200 adet kot gömlek bulunduğunun tespit edildiğini, davalı ...' ın gayrı resmi işlettiği vergi kaydının diğer davalı ... adına olan ...' deki işyerinde Bakırköy ...

FSHHM' nin...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve haksız kullanımların tespit edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkiline ait markaların kullanıldığı 1 adet mont, 572 adet tişört, müvekkilinin markasına ait 1.500 adet etiket ile 2000 adet jilet armanın da tespit edildiğini, davalıların müvekkiline ait tescilli markaya tecavüzünün ve bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüzün ve markanın ihlalinin menini, tedbiren el konulan ürünlerin imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsilini,

karar kesinleştiğinde hüküm özetinin gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 25.06.2015 tarihli kolluk ifadesinde 12.06.2015 günü ... Caddesi ... Sokak ... Center No:...Giriş Kat Merter adresinde bulunan ... adlı işyerinin ona ait olmadığını, ... bey ile 09.06.2015 tarihine kadar gayri resmi olarak ortak olduklarını 09.06.2015 tarihi itibariyle bütün borçları ... Bey üstlenerek ortaklığı fesh ettiğini, mağazayı ... Beye bıraktığını ve mağazadan ayrıldığını, bahse konu olan tarihte dükkan ile ilgili bir alakası olmadığını tarafına yöneltilen suçları kabul etmediğini konunun muhatabının ... bey olduğunu beyan ettiğini, davanın yasal dayağını olmadığını, Bakırköy ... FSHCM nin ... esas sayılı dosyasının neticesinin beklenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası dosya içine alınmış, dosyanın incelenmesinde; 28.04.2015 tarihinde iş yerinde delil tespiti yapıldığı, 1407 adet tişört, 200 adet kot gömleğin üzerinde ... ve ... şekil markalarının kullanıldığı, iş yeri sahibinin ... olduğu, kendisinin ürünleri başka bir kişiden alıp sattığını, 2300 parça mal aldığını 4 aydır satış yaptığını beyan etmiştir. Delil dosyası mahkememizce esas dosyası ile birlikte delil olarak değerlendirilmiştir.

Yine mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan incelemede; ...isimli iş yerinde 03.08.2015 tarihinde keşif yapıldığı, keşif mahalinde ... isimli kişinin iş yerinin sahibi olduğunu beyan ettiği, ayrıca tespite konu markaların bulunduğunu beyan ettiği, söz konusu iş yerinde 1 adet mont, 572 adet tişört, 1500 etiket, 2000 adet jilet arma üzerinde ...ve ... markalarının kullanımının bulunduğu bilirkişi raporuyla tespit edildiği dosya içinde bulunan kayıtlardan anlaşılmış, dosyalar delil olarak değerlendirilmiştir.

Dosya içine bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede; delil tespiti yapılan ürünlerin orjinal ürünler olmadığı, davacıya ait markaların izinsiz kullanıldığı, dosyaya ibraz edilen lisans bedeline göre tazminat tutarının hesaplanmasına esas alınacak belge ve bilgi bulunmadığından hesaplama yapılamadığı beyan edilmiş daha sonra verilen ek rapora göre, davacının lisans sözleşmesi dikkate alınarak 49.669,99 TL lisans bedeli olabileceği beyan edilmiş, rapor mahkememizce lisans bedeli dışında uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.

Davacı taraf maddi tazminat talebi olarak her bir davalıdan 5.000 TL maddi tazminat ve ayrıca her bir davalıdan 30.000 TL manevi tazminat talep ettiğini beyan etmiş, tazminat değerlendirmesi bu miktarlar üzerinden yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, yapılan delil tespiti, bilirkişi raprou, mali bilirkişi raporu dikkate alındığında, dava markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti menine yönelik maddi-manevi tazminata ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan Mülga markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.

A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın

B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın

C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi,

gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.

KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, davalılar tarafından satışa sunulan giysiler ve aksesuarlar üzerinde davacı tarafa ait ... ve ... şekil markasının birebir aynı şekilde taklit ve izinsiz olarak kullanıldığından, söz konusu kullanımın markaya yönelik tecavüz olduğunun tespitine, yine aynı şekilde başkasına ait işaret ve markanın izinsiz olarak kullanımı ticari dürüstlüğe aykırı başkasına ait eşyanın ve ürünün taklidi niteliğinde olup, haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, ürünler üzerindeki markaların uzaklaştırılmak suretiyle tecavüzün giderilmesine, bu mümkün değilse el konulan ürünlerin imhasına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre , marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir.

Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline göre maddi tazminat belirlenmesini talep etmişse de, davalı tarafın lisansa yönelik ticari defter ve kayıtlarının olmaması ne kadar ürün satıldığı ve kullanım süresinin ne olduğu belli olmadığından lisans bedeline göre belirleme yapılabilmesi için somut lisans bedelinin ciro ve farazi kullanımın belli olacak şekilde tespiti gerekli olup,

söz konusu tespitler yapılamadığından davacı tarafın markasının değeri, davalının farazi olarak kullanımının asgari miktarı, B.K ve hakkaniyet gereği her bir davalı için maddi tazminat 30.000 TL olarakt belirlenmiş ancak davacı tarafın talebi dikkate alınarak her bir davalı için 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsili, davacı tarafa ödenmesine, yine davalıların kullanımları, markanın değeri, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hakkaniyet gereği her bir davalının ayrı ayrı 8.000 er TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,

hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...