Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/3 K.2018/53

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... tescil numaralı ... ibareli markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını 2003 yılınd yaratıldığını Türkiye de 10 yıldan fazla süredir kesintisiz olarak aktif olarak kullanıldığını, davalının ise ... ve ... sayılı ile ... markalarını tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile davalı markalarının ayırt edilemeyecek derecede görsel, fonetik, yazılış ve okunuş olarak benzer olduğunu ve aynı sınıflarda tescilli olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının tescillerinin kötü niyetli olduğunu, davalı adına ... sayılı 18 ve 35.sınıflarda, ... sayılı 07.sınıfta tescil edilmiş olan ... ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmşitir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin markaları ile davacının markasının benzemediğini, markaların farklı sınıflarda tescilli olduğunu, iltibas riskinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin markalarını bilmesini rağmen 4 yıl bekledikten sonra davayı açtığını davacının kötü niyetli olduğunu, davacının hukuki temelden yoksun haksız ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu marka kayıtları celp edilmiş, gelen kayıtlara göre ... sayılı ... markası davalı taraf adına 18 ve 35.sınıfta, ...markası 7.sınıfta, davalı taraf adına tescilli olduğu tescillerin halen geçerliliklerini korudukları, davacı taraf adına ... şekil markasının ... sayıyla 09, 35, 37.sınıfta tescilli olduğu, tescilin halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttın anlaşılmıştır.

Dava dosyası tüm delillerle birlikte 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı adına tescilli ... markası ile davalı adına tescilli .... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı adına tescilli... sayılı ... markasını tescilli olduğu 7.sınıfta yer alan emtialarla ... sayılı ... markasını tescilli olduğu 18 sınıf emtialar bakımından taraf markalarının arasında karıştırma ihtimalinin unsurlarında olan malların ve hizmetlerin aynılığı ve benzerliği koşulunun gerçekleşmediği,

davalıya ait ... nolu ... markasının tescilli olduğu 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin davacının... nolu markasının tescilli olduğu 9 ve 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu bu nedenle kısmi hükümsüzlük şartlarının oluştuğu beyan edilmiş, rapor mahkememizce belirtilen hususlarla yeterli inceleme ve araştırma yapılmış olduğundan yeterli kabul edilmiş, hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, yaptırılan bilirkişi incelemesi, rapor ve tüm deliller dikkate alındığında, dava benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında, Tescil başvurusuna konu olan ya da tescil edilmiş olan bir marka daha önceden tescil edilmiş bir marka ile aynı ise aynı mal ve hizmetleri kapsıyor ise önceki tescil sahibinin itirazı üzerine TPE tarafından tescil başvurusu reddedilebileceği gibi, tescilin gerçekleşmiş olması halinde mahkemeye hükümsüzlük davası açılabilecektir.

Tescil başvurusuna konu olan ya da tescil edilmiş bulunan marka tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer ise tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırma ihtimali var ise bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış marka ile ilişkili olduğu ihtimalinide kapsıyor ise bu hal hem nispi red hem de hükümsüzlük nedenidir.

Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda marka hakkının ihlali söz konusu olmaktadır.

Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir.

Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir.

Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.

AB Adalet Mahkemesi (CJEU ) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.

Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir.

Önceki markanın tanınmışlığı da tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma ,tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir.

Markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri , buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı tespit edilecektir.

Somut olayda, davacı tarafa ait ..., davalı tarafa ait ... ibareleri karşılaştırıldığında markaların 2.harfi yönünden farklılık olduğu, ortalama tüketici nezdinde markaların benzer işletmeden gelen seri marka imajı yarattığından karıştırma ihtimali olduğundan markaların benzer olduğu kabul edilmiştir.

Markaların benzerliği yanında kullanılan ve tescil edilen sınıflar yönünden de benzer olması gerekli olup, davalıya ait tescilli...sayılı .... markası 7l.sınıfta tescilli olup, söz konusu emtialar açısından davacı tarafın herhangi bir tescili bulunmadığından bu marka yönünden karıştırma ve benzerlik ihtimali bulunmadığından farklı emtia yönünden tescil bulunduğundan yerinde olmayan hükümsüzlük talebinin reddine, ... sayılı marka yönünden 18.sınıfta yer alan emtialar bakımından benzerlik bulunmadığından bu sınıf yönünden talebin reddine,

davalı tarafın ... nolu markasının 35.sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerden davacı tarafa ait .... nolu markanın tescilli olduğu 09 ve 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunduğundan benzerlik bulunan hizmet ve emtialar yönünden davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...