İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/5 K.2018/115

Mahkememizde görüen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirket ile Davalılardan...

Petrol Otomotiv ve Nakliyat Ticaret İthalat İhracaat Limited Şirketi arasında 3226 Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre İzmir 15. Noterliği'nde re'sen düzenlenen ... yevmiye ve 14856 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Diğer davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kiracı firmanın Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken trafik para cezasından kaynaklanan ana para ve temerrüt borçlarını ödemediğini, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve sözleşme hükümleri çerçevesinde; kiracıya ve müşterek borçlu-müteselsil kefile.

Beyoğlu 48. Noterliği'nden ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, gecikmiş trafik para cezası borçlarını faizleri ile birlikte 3 günlük süre içinde ödenmesi aksi takdirde taraflar arasında akdedilmiş bulunan finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceği ve bu masrafın cari hesaplarına borç kaydedilerek, işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsil edileceğini bildiren ihtarname tebliğ edilmişse de; söz konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 6.025,36 TL asıl alacak, icra gideri , vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların süresinde itirazı ile takibin durduğunu beyanla; yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı ... Petrol Otomotiv ve Nakliyat Ticaret İthalat İhracaat Limited Şirketi müdürü ve davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle.

İzmir 15. Noterliği'nde re'sen düzenlenen ...yevmiye sayılı 14856 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin Beşiktaş 1. Noterliği'nin ...numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ayrıca bir ihtar ve ihbara gerek kalmadan kendiliğinden sona erdiğini, adı geçen araç satış sözleşmesi taraflarca imzalanmadan önce ilgili resmi makamlardan araçla ilgili her hangi bir borcun olup olmadığının sorulduğunu, sonucun müspet olmasından ötürü satışın gerçekleştiğini, kendilerinden alınan 48 adet 2887 Euro'luk senedinde iade edildiğini,

dava dilekçesine ekli listede belirtilen Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin kendilerine ulaşmadığını, ... adında bir yetkili şahsın şirket çalışanı olmadığını, söz konusu araç ile ilgili olarak kendileri hakkında tanzim edilmiş her hangi bir trafik ceza belgesi bulunmadığını, davaya konu meblağın kimin hakkında ne zaman, nerede ve hangi kabahate ilişkin düzenlendiğinin belli olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda. 13/05/2014 tarih ve 2012/177 E-2014/85 sayılı karar ile.

"Davacı ile davalı şirket arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye konu aracın 23/09/2009 tarihinde davalı şirkete devredildiği, davacı tarafından aracın devrinden sonra 12/06/2009 tarihinde araca 5.600,00 TL vergi cezası tahakkuk ettirildiğinin ortaya çıkması sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin davalılardan tahsili talep olunmuşsa da; davacı tarafın bu şekilde bir cezanın ortaya çıkması üzerine derhal karşı tarafı haberdar etmesi,

karşı tarafın itiraz ve indirim haklarından yararlanması söz konusu iken davacı tarafın bunu yapmayarak davalı tarafın yasal haklarını kullanmasına engel olduğu gibi davacı da cezaya itiraz edebilecekken bu konuda hiçbir girişimde bulunmadığı, davacının bu nedenle davalı şirketten talebinin yerinde olmadığı gibi cezaların şahsiliği prensibi gözönüne alındığında kefilden de vergi cezası talep edilemeyeceğinden; dava her iki davalı yönünden yerinde görülmediğinden reddine" karar verilmiştir.

Mahkememiz kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19700 E- 2015/13754 K sayılı ve 02/11/2015 tarihli ;" Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 3/a maddesinde kiracıya teslim edilen araçtan dolayı tahakkuk edecek olan her türlü para cezalarının kiracıya ait olacağı belirtilmesine ve bu cezalarla ilgili kiracıya ihbar yapılmasına ilişkin sorumluluğun kiralayan şirkete yüklendiğine dair özel bir şart bulunmamasına göre finansal kiracının kiralama süresi içindeki idari para cezasından sorumlu tutulması gerekirken dosya kapsamına uymayan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki ilamı ile bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık idare para cezasının davalı ... kiracı ve müteselsil sözleşme borçlusu tarafından ödenip ödenmeyeceği konusundadır.

Uyulan Yargıtay bozma ilamı gereğince; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 3/a maddesinde kiracıya teslim edilen araçtan dolayı tahakkuk edecek olan her türlü para cezalarının kiracıya ait olacağı ve bu cezalarla ilgili kiracıya ihbar yapılmasına ilişkin sorumluluğun kiralayan şirkete yüklendiğine dair özel bir şart bulunmadığı , davalı ... kiracının kiralama süresi içindeki idari para cezasından sorumlu olacağı sabit görülmüştür.

Davacının vergi dairesine ödediği 5.600 TL alacağın icra takibinde 6.025,36 TL asıl alacak olarak istenmesi konusunda açıklama istenmiş, davacı vekili 5.600 TL nin idari para cezası 425,36 TL nin de noter ihtar masrafı olduğunu dilekçe ile bildirip buna ilişkin makbuz suretlerini ibraz etmiştir.

Mahkememizce stanbul 36 İcranın ... esas sayılı dosyasında 5.600 TL idari para cezası 425,36 TL noter ücreti olmak üzere toplam 6.025,36 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...