Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/4 K.2018/157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 03/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya matbaa ve etiket işleri yaptığını, aralarında bu şekilde cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının ödemelerini aksattığını, 03/06/2016 tarihi itibari ile davalının müvekkilerine 15.915,86 TL borcu olduğunu, davalının başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini temerrüt faizi işletilmesini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava açılış süresinin tespitini talep ettiklerini, dava süresinde açılmadıysa usulden itiraz edeceklerini, müvekkilerinin davacıya borcu olmadığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakirköy ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası sureti, ticaret sicil kayıtları, BS-BA formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakirköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ye yönelik 15.915,86 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı taraf ödenmeyen fatura bakiye alacağına ilişkin icra takibinde bulunduğu, davalı taraf ise söz konusu ticari ilişkiyi kabul etmekle beraber bu ticari ilişki kapsamına borcunu kalmadığını, tüm borcunu ödediğini savunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi marifeti ile taraf ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ancak bu incelemeye sadece davacı tarafın iştirak ettiği davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ticari kayıtları uyarınca. 2015 ve 2016 ylı defterlerine göre taraflar arasında toplam 18 adet fatura olmak üzere 35.533,11 TL tutarında ticari ilişki bulunduğu bu ticari ilişki kapsamında toplam 22.000 TL ödeme ve 350 TL iade faturası olmak üzere toplam 22.354 TL tahsilat gerçekleştiği bu kapsamda davacı tarafın toplam alacağının 12.242,34 TL olrduğu,

her ne kadar bilirkişi raporunda söz konusu faturaların teslimi hususunda imzalı irsaliye bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı tarafın kayıtlarındaki ödemeler göz önünde bulundurulduğunda ve davalı tarafın yapılan ihtara rağmen HMK 220/3 uyarınca defterlerini sunmamış olması davacı lehine değerlendirilerek davacı tarafın davasının kısmen kabulüne ve haksız itiraz nedeni ile likit olan asıl alacak üzerinden İİK nun 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır