Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/360 K.2018/299

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK tescilli .... tescil nolu faydalı model tescilli olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüzde bulunur şekilde taklit ürünler üretilip satışının yapıldığının tespit edildiğini, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, davalının haksız rekabet yoluyla ürettiği ürünlere, araçlara el konulmasına ve imhasına, kararın ilanına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı taraf adına tescilli olan faydalı model belgesinin yenilik özelliğine haiz olmadığını, davaya konu faydalı modelin dünyada ve Türkiye'de davacının başvuru tarihinden önceki tarihlerde başkaca firmalar tarafından uzunca bir süredir kullanılmakta olduğunu, bu nedenle davacı adına tescilli olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli olarak Mahkememiz nezdinde .... Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen .... esas sayılı dosyada davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraf adına tescilli .... sayılı tescilli "...." başlıklı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekkili adına.... sayılı tescilli faydalı model belesine tecavüz ve haksız rekabet iddiası ile Bakırköy ... FSHHM' nin... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... esas sayılı dosyada davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin .... sayılı faydalı model belgesine konu buluşun yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan, sanayiye uygulanabilen ve müvekkiline has özgün bir buluş olduğunu, karşı tarafın haksız daasının reddini, birleştirme taleplerinin gerçeğe usul ve yasaya tamamen aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile durdurulması, davalı tarafça üretilen ürünlere el konulması, karşı dava ise, davalı-birleşen dosya davacısı adına ....sayı ile tescilli faydalı model belgesinin yenilik özelliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Türk Patent Enstitüsü'nden gelen kayıtlardan, TR .... sayılı faydalı model belgesinin, 19/06/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de celbedildikten sonra dosya, konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi olunmuş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 22/08/2017 tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafından üretilen ... buluşu ile ... tarafından üretilen "...." olarak bahsedilen ürünün aynı işlevsel nitelikte olduğu,.... sayılı ...isimli faydalı model ile davalı....tarafından üretilen ürünün genel görünüş biçimi olarak, aradaki küçük farklılıklar dışında karıştırılmaya sebebiyet verecek kadar benzer olduğu ve dolayısıyla davalı tarafından davacının faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin oluştuğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi üzerine, birleşen dosya yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğinden, dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi olunmuş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 28/05/2018 tarihli raporda sonuç olarak, dosyaya sunulmuş olan kataloglar ve internet sitesinde yapılan incelemede, TR .... sayılı "...." buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin, başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığını ispatlayacak herhangi bir delile rastlanmadığı ve TR .... sayılı "...." buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin, başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığı yolunda mütealada bulundukları anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen faydalı modele ilişkin TPE kayıtları, yaptırılan bilirkişi incelemeleri, d.iş dosyası, tüm deliller incelendiğinde dava faydalı modele yönelik tecavüzün tespiti, meni, maddi-manevi tazminata ilişkin olup, faydalı model belgesine yönelik ihlal hallerinde patent KHK hükümleri uygulanmakta olup, sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu patenti taklit etmek patent hakkına tecavüzdür.

Patent ancak kullanılarak ihlal edilebilir. Soyut ihlal yoktur. Patent sahibinin izni olmadan kullanıldığı için üretilmiş olan mallar taklit mal olarak adlandırılmaktadır. İzinsiz kullanma, patentin izin alınmadan izni reddedilmiş veya herhangi bir sebeple sona ermiş olmasına rağmen veya izin kapsamını aşacak tarzda kullanılmasıdır. Taklit malın üretilmesi yeterli olup, bu mallar ticarete konulmuş bulunması şart değildir.

Yine kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiği bilinmesine veya bilinmesi gerekmesine rağmen ilgili ürünleri satmak, dağıtmak veya (kiraya vermek, fuarda teşhir etmek gibi) herhangi bir şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçta elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmakta patent hakkına tecavüzdür.

Asıl dava yönünden somut olayda, davalı tarafından satışı yapılan ve sayılı davacıya ait faydalı model kapsamında olup, söz konusu kullanımın ürünlerin satışının ve üretiminin gerçekleştirilmek suretiyle davacı taraf haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ve menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Birleşen dosya yönünden ise ; dosyaya ibraz edilen TPE kayıtları, celp edilen taraf delilleri, bilirkişi raporları ve tüm taraf beyanları dikkate alındığında, dava faydalı model belgesine yönelik hükümsüzlüğe ilişkin olup, Faydalı modelin yeniliğinin herhangi bir ölçüde olması veya nitelikli olması veya belli bir ölçünün üzerine çıkması yani bir basamağın bulunması şartı aranmamıştır. Patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmez.

Bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmamalıdır. Model konusu buluş teknik alana ait olmalı " teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin " gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşımalıdır.

Herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise ,buluş yeni sayılmaz .faydalı modele konu olan buluş başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkar. Faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK .nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise ,belgenin hükümsüzlüğüne karar verilir.

Somut olayda, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığı hususu sunulan delil ve belgelere göre ispat edilemediğinden yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davanın kabulü ile,

2-Davalı tarafın davacıya ait ... sayılı faydalı modele yönelik davalı tarafından üretilen ürünlerin davacıya ait faydalı modele yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine, tecavüz ve haksız rekabetin giderilmesi ile , davalı tarafın ürettiği ürünlere el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,

3-Hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 6,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 58,40 TL dava ilk masrafı, 216,00 TL tebligat-tezkere gideri ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2374,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde artar gider avansının ilgili tarafa iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen dosya yönünden davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karar kesinleştiğinde artar gider avansının ilgili tarafa iadesine,

-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine

-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren, ilgili Hukuk Dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.16/10/2018

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır