Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/366 K.2020/308

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait "......." markasının .......

Holding bünyesinde faaliyet gösteren, beyaz eşya ve elektronik sektöründe lider şirketlerden olan, 1984 yılından beri uzun yıllar boyunca TPMK nezdinde tescilli olarak kullanageldiği markası olduğunu, "......." markasının uzun yıllardır kullanımı sonucu müvekkili firma ile özdeşleşmiş, ülkemizde ve tüm dünyada tanınan, görüldüğü ya da işitildiği anda doğrudan müvekkili şirket ile bağdaştırılan tanınmışlık seviyesine ulaştığını, ancak hal böyle iken davalının, www.......com alan adının sahibi olduğunu ve davalının "......." markasını söz konusu internet sitesinde kullanmasının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gibi,

söz konusu sitenin sanki davacı tarafından oluşturulmuş gibi gösterildiğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, davalıya müvekkili tarafından e-mail ile ihtarname gönderilerek vaki tecavüzlere son verilmesinin istendiğini, davalı tarafın kendisine gönderilen ihtarnameye cevap olarak müvekkiline para karşılığı devredebileceğini, devralınmazsa kullanmaya ve yayında tutmaya açıkça devam edeceğini belirttiğini, Mahkememizin ......

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, bu çerçevede bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından www......com adlı alan adının sahibi olduğu, ve sitede müvekkilinin tescilli "......." markasının ihlaline ilişkin site görüntülerinin tespit olunduğunu ve www.......com internet sitesine ve içeriğine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini iddia ederek,

markaya tecavüz ve haksız rekabetin ref'ini, tecavüzün ref’i kapsamında www.......com isimli alan adının terkinini ve site içeriğindeki müvekkil markası ile sitenin sanki müvekkil tarafından oluşturulmuş izlenimi yaratılan içeriğinin de kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı yan dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilahare davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, vekili bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmiştir. Dosya karara çıkmazdan evvel ise vekillikten istifa etmiştir. Davalı asıla tebligatla yargılama bitirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekebetin ref'i, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ......sayılı "......." ibareli markanın, 07, 09, 11 ve 35. Sınıflarda ilk defa 15/04/2016 tarihinde davacı adına tescil edildiği, 15/04/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilendiği, ...... sayılı aynı ibareli markanın, aynı sınıflarda 08/11/2012 tarihinden itibaren ve ...... sayılı aynı ibareli, birçok sınıfta tescilli markanın da 10/03/2014 tarihinden itibaren 10'ar yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafça deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 04/09/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, www......com alan adlı internet sitesi üzerinde marka kullanımı ve haksız rekabet yönüyle yapılan incelemede, davaya konu web sitesinin archive.org üzerinden geçmiş sürümleri sorgulatıldığında, davaya konu web sitesinin incelenen geçmiş sürümlerinin tümünde davalı tarafından yüklenen bir içeriğe rastlanılmadığı,

www.......com alan adlı web sitesinin, davalı ... adına 06.11.2016 tarihinde ........net alan adı sağlayıcısı firma üzerinden kayıt ettirildiği, Mahkememizin .... D.

İş sayılı dosyasında tespit edilen fiili kullanım, web sitesinin adına tescil ettirilmiş olduğunun tespiti, dosyaya delil olarak sunulan e-mail yazışmalarında kullandığı mail adres uzantıları ve mail içeriğinde ilgili internet sitesini kullandığı ve .......’e domain adının devredilmediği sürece kendisi tarafından kullanılmaya devam edeceğine dair beyanları ve davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

davalının karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanımının, TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği terkine ilişkin şartların mevcut olduğu ve bu açıdan içeriğinin de kaldırılmasının gerektiği, davacının ....... kapsamında ve hak ihlal süresi gözetilerek yapılan hesaplamaya göre 95.772.542,14 TL lisans bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının herhangi bir yasal hakka dayanmadan davacı adına tescilli "......." tanınmış markasını bilirkişi raporunda değinildiği üzere ticari etki doğuracak şekilde kullandığı aynı zamanda internet alan adı olarak kullandığı bu kullanımın davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davasının kabulü gerekmiştir. Davalı adına olan internet alan adının davacı tarafından oluşturulduğu izlenimi yaratılması ve iltibas oluşturduğu tehlikesi nedeniyle internet alan adının da iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat yönünden ise tercih ettiği lisans bedeline göre her ne kadar bilirkişi raporunda davacının cirosu üzerinden 95.772.542,14 TL maddi tazminat istenebileceği belirtilmiş ise de, davacı herhangi bir emsal lisans sözleşmesi sunmamış, davalı gerçek kişi olup ticari defteri bulunmadığından davalının cirosu tespit edilememiştir. Raporda değinildiği üzere ihlal süresi 40 gündür.

Buna göre markanın tanınmışlık düzeyi, davalının ekonomik durumu, markanın kullanım biçimi gözetildiğinde lisans bedelinin tam olarak tespiti mümkün olmadığından TBK 50, 51 maddeleri uyarınca 10.000,00 TL olarak takdir edilmiştir. Davacı tarafça arttırım yapılmadığından taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.

Davalının yukarıda değinilen eylemleri aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır