Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/416 K.2018/328

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın 35. Sınıfta tescilli 09.06.2008 tarih ve .... nolu markanın sahibi olduğunu, davalı tarafın yaptıkları araştırmaya göre markasını kullanmadığını, marka tescil belgesine dayanarak www...com.tr alan adını da tescil ettirdiklerini, ancak siteyi faaliyete sokmadıklarını, bu nedenle dava konusu markanın iptaline, karar kesinleştiğinde kararın TPMK ya gönderilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin markanın kullanmama süresinin başlangıcının 10.01.2017 tarihi olup markanın tescil tarihi olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri davaya konu markasının kullanımı yönüyle ciddi düzeyde alt yapı çalışmaları yapmış bulunduğunu ve halen dahi yapmaya devam ettiğini, davacı tarafın davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... sayı ile kayıtlı "....+şekil" ibareli markanın iptali taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,.... sayılı ve "....+şekil" ibareli markanın, 35. Sınıfta 09/06/2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescil edildiği tespit edilmiştir.

Her ne kadar 06/02/2018 tarihli duruşmanın 5 numaralı ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de, iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı hususu duruşmada davacı vekiline ihtar edildiği halde, bilirkişi heyeti için takdir edilen 2.250,00 TL ücretin belirtilen iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle, 08/11/2018 tarihinde davacı tarafın bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldığna dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Davacı öncelikle iddialarını yasaların belirlediği deliller ile ispat etmesi gerekmektedir. Nitekim Medeni Kanunun 6. maddesine “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Demek suretiyle ispat külfetinin kimde bulunduğunu açıkça düzenlemiştir. İspat külfeti ile ilgili düzenleme HMK 190. maddesinde “ İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” şeklinde yer almıştır.

Davacının ortaya koyduğu iddiaların tespit edilmesi bir başka anlatımla davacının dosyaya sunduğu deliller kapsamında öncelikle inceleme yapılabilmesi için söz konusu ciddi kullanım konusunda tarafa defter ve kayıtları incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması elzemdir.

Davacı tarafa ara kararla kesin süre olarak bilirkişi masraflarının yatırması için kesin süre verilmesine rağmen bu ara kararları yerine getirmemiş delil avansını tamamlamamıştır.

Yargılamada süreler kanunun belirlediği süreler ve hakimin belirlediği süreler olarak ikiye ayrılırlar. Bu husus HUMK 163. (HMK 94madde) maddesin de “Kanunun tayin ettiği müddetler katidir. Bu müddetlerde yapılması lazım olan muamele yapılmazsa o hak sakıt olur. Hakim tayin ettiği müddetin kati olduğuna da karar verebilir. Aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan taraf yenisini isteyebilir. Bu suretle verilecek müddet katidir.

Bir daha verilemez.” Görüldüğü üzere kanunun belirlediği süreler kesindir. Hakimin verdiği sürenin uzatılmasını taraflar isteyebilir. Talep üzerine verilen ikinci süre kesindir. Ancak hakim verdiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu durumda kesin süre içinde yapılmayan işin tekrar yapılmasını kesin süreye uymayan taraf isteyemez.

Bir başka açıdan HUMK 414. maddesi “İki taraftan her biri istimaını talep eylediği şahit ve ehlihibrenin veya talebine mebni icra kılınacak keşif ve sair muamelenin masrafını tediyeye ve buna kifayet edecek meblağı mahkeme veznesine tevdie mecburdur.

Hakim tarafından tayin olunan müddet içinde masrafı vermeyen taraf talebinden sarfınazar etmiş addolunur.” Şeklindeki düzenleme ile de hakimin verdiği kesin süre içinde keşif veya bilirkişi ücretlerini yatırmayan taraf bu talebinden vazgeçmiş sayılır. Bir tarafa verilen kesin süre diğer taraf için de kazanılmış bir hak doğurur.(Yargıtay ... HD 25/06/2012 tarih ESAS NO: .... , KARAR N0: ....)

HUMK 163 ve 414. maddesinin amir hükmü karşısında davacı taraf verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmamakla tekrar inceleme talebinde bulunamaz. Keza davanın mahiyeti gereği bilirkişi incelemesi yapılmadan da davacının talepleri konusunda bir hüküm kurmak mümkün bulunmamaktadır. Emsal Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin30/12/2009 tarih .... sayılı kararında duruşmada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davacıya masrafları yatırmak için 10 günlük kesin süre verildiği, davacı yanın kesin süreye riayet etmediği, davacı vekilinin dosya kapsamına göre karar verilmesini beyan ettiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiş Yargıtay .... HD 2.... esas , ... sayılı kararı ile bu karar onanmıştır.

Emredici kanun kuralları ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin zikredilen onama kararları karşısında davanın kesin süre nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır