Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/419 K.2018/1556

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 24/03/2017 Karar Tarihi : 30/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 30/12/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin yüksek teknoloji ürünü renklendirici malzeme üretimi işi ile iştigat etmekte olduğunu, davalı/borçlunun tarafın muhtelif zamanlarda müvekkil şirketten mal siparişlerinde bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı tarafça talep olunan malların satım ve teslimini gerçekleştirmiş olduğunu, yapılan anlaşma ve görüşmelerde tarafların müvekkil şirketin alacağı konusundu mutabık kaldığını, davalı tarafın yapılan yazışmalarda müvekkile derhal ödeme yapacağını belirttiğini, tüm aramalara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalının yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu itirazında haksız olduğunu bu nedenlerle borçlu davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, borçlunun davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlık somut olayda itirazın iptali davasını gören ve kendi yetkisine itiraz edilmemiş olan yerel mahkemenin öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyip incelemeyeceği, böyle bir inceleme yapmasının usul hukuku çerçevesinde mümkün olmadığını, fazlaya dair her türlü dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 16. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmi, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası, vergi dairesinden taraflara ait BA-BS formları celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor temin edilmiştir.

05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki 03/12/2015-22/07/2016 tarihleri arasnda olduğunu, bilirikşi incelemesi için 2015-2016 yılları ticari defter ve belgelerin gerekli olduğunu, davalı şirket 2015-2016 yılları ticari ve defter ve belgelerin vergi incelemesinde olduğunu dilekçesinde belirtmediğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında mal -alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların cari hesap çalıştığı, yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında 03/12/2015-22/07/2016 tarihleri arasında ticari bir ilişki olduğu,

davacı-alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirkete, icra takip tarihniden önce ihtar çekilmediği, davalı borçlu şirketin temerrüde düşürülmediği, işlemiş faiz alacağının olmadığı, davacı alacaklı şirketin asıl alacağına, icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasının gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu faturalar sebebi ile borçlu olunup olunmadığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının değerlendirilebilmesi için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, davalı defterleri için yazılan talimata, davalı şirket yetkilisinin 2014 yılı defterlerin vergi incelemesinden dolayı İstanbul İlinde olduğu,

iade edilince defterleri sunacağından bahisle dilekçe ibraz etmesine rağmen defter sunmadığı gibi dava dilekçesinde talep edilen fatura tarihlerinin 2015-2016 yılı olduğu dolayısıyla 2015-2016 yılı defterleri hakkında davalı tarafın bilgi vermesi gerektiği halde bu defterler hakkında bir beyanda bulunmadığı, davacı defterleri incelendiğinde, defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında 03.12.22015-22.07.2016 tarihleri arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacı şirket tarafından ... kargo Nosab Şubesinden gönderilen malların davalı şirket tarafından Çerkezköy Şubesinden teslim alındığı,

davacı şirket ile davalı şirket temsilcisi Nurhan Çelik arasında 2015 yılı Aralık ayı BA-BS mutabakatı 28.01.2016 tarihinde yapıldığı, davalı şirket temsilcisi ve davacı şirket temsilcisi arasında ödeme konusunda e mail yazışmaları yapıldığı, e mail yazışmalarına göre davalı şirketin bakiyeye bir itirazının olmadığı, davacı tarafından faturaların BS formu ile Maliyeye bildirildiği, sonuç itibari ile davacının davalıdan 49.250,82 T.L alacaklı olduğu,

icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya içerisinde bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği ancak asıl alacak miktarı üzerinden dava açıldığı anlaşılmakla tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.