İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/420 K.2018/1265

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosya ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu şirketin müvekkilinden 6 adet vanis satın aldığını, bu satış için 08/07/2016 tarih, 1.350,00 TL bedelli, ... nolu e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafından 700,00 TL ödeme yapıldığı ancak kalan 650,00 TL bakiyenin ödenmediğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının davaya konu fatura nedeniyle davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ...E.sayılı takip dosyası e-fatura, davalı şirkete ait BA-BS formları dosyamız içerisindedir.

İzmir ...icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;alacaklı ...A.Ş. tarafından, borçlu ...Şti.'ye karşı, 08/03/2017 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 650,00 TL (08.07.2016 tarihli 1 adet fatura) asıl alacağın tahsili, takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak ... sayılı yasa uyarınca ... kısa vadeli kredilere uyguladığı 650,00 TL için yıllık %9,75 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte ..., maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 14/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

süresi içerisinde davalı-borçlu tarafından alacaklı tarafından gönderilen ödeme emrinde dayanak belge ve borç alacağının bildirilmediğini, alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, borcun tamamına itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı-alacaklı şirkete tebliğ edilmediği görülmüştür.

Mahkememizce Şirinyer Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davalının 2016-2017 yıllarına ilişkin BA ve BS formları dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememiz dosyası, taraf ticari defterlerinde inceleme yaparak, davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlemek üzere SMMM bilirkişiye tevdii olunmuş, davalı tarafın defterlerini mahkememize sunmamış olduğundan incelemeye konu edilmediği görülmüştür.

Bilirkişinin davacı defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlemiş olduğu 09/02/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterlerinin ...

Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede takip dosyasında belirtilen 08.07.2016 tarihli 1.350,00 TL bedelli faturanın kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından 08.07.2016 tarihinde 700,00 TL ödeme yapıldığı, İcra Takip tarihi itibariyle davalının 650,00 TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra takibe konu asıl alacağa değişen oranlarda avans faiz oranı üzerinden faiz işletilebileceği, bu oranın.

Merkez bankası verilerine göre 9,75 olduğu, davacının da takip tarihinde geçerli avans faiz oranı üzerinden faiz isteminde bulunduğu yönünde görüşlerini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça davaya konu 08/07/2016 tarih ... nolu 1.350,00-TL'lik faturanın 650.-TL'lik tutarlık kısmı üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediğinin tespiti için bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu 08/07/2016 tarih ... nolu 1.350,00-TL'lik e- faturaya ilişkindir.

Somut olayda davalı davaya konu edilen 08/07/2016 tarih ... nolu 1.350,00-TL'lik faturaya ilişkin olarak yapılan takibe borcu olmadığından bahisle itiraz etmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda; davacı şirketin 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterlerinin ...

Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede takip dosyasında belirtilen 08.07.2016 tarihli 1.350,00 TL bedelli faturanın kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından 08.07.2016 tarihinde 700,00 TL ödeme yapıldığı, İcra Takip tarihi itibariyle davalının 650,00 TL borçlu olduğu tespiti yapılmış ise de.

İcra Takip işleminde 08/07/2016 tarih ... nolu 1.350,00-TL'lik e-faturanın 650,00-TL lik tutarlı kısmı üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davacı tarafından tahsili için icra takibi başlatılmış olan 08/07/2016 tarih ... nolu 1.350,00-TL'lik Fatura üzerinden yapılan kontrollerde ilgili faturanın üzerinde Teslim Alan kişinin isminin ... olduğu, İzmir ...

İl Müdürlüğü' ne yazı yazılarak, davalı şirketin halen veya daha önce ... isimli çalışanı olup olmadığı sorulmuş, ... ' dan gelen yazı cevabına göre davalı şirketin ... isimli bir çalışanın olmadığının anlaşıldığı, yine davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgesininde kasa fişi niteliğinde olduğu, kasa fişinin davacı tarafından tek taraflı olarak her zaman düzenlenebileceği, dolayısıyla davalı tarafça davaya konu faturaya istinaden ödeme yapıldığı hususu tam olarak ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Yine mahkememizce Şirinyer Vergi Dairesinden celbedilen davalı şirketin 2016-2017 yıllarına ait BA-BS formlarının incelenmesinde; davalının davacıdan mal ve hizmet aldığına dair bir bildiriminin bulunmadığı, dava konusu olan e-fatura içeriği malların teslimi ile ilgili olarak Kargo firması, Nakliye Firması yada diğer teslim şekilleri ile teslimlerinin yapıldığını ispatlayacak belge yada belgelerin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf davaya konu e-faturada belirtilen malları davalıya teslim ettiğini yazılı bir delille kanıtlayamamıştır. İrsaliye üzerinde teslim alan isim ve imzası bulunan kişinin davalı şirket çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu bilgiler ışığında; Davacının, davalıdan e-fatura konusu bakiye bedeli isteyebilmesi için fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini yazılı delille ispatlayamadığı vicdani kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸