Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/441 K.2018/176

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı tarafın 09.01.2017 tarihinde ...com adlı internet sitesinde ...isimli yazısının davalı tarafından 16.01.2017 tarihinde ...gazetesinde yayınlanan ...'ın .... köşe yazısında müvekkiline ait yazının birebir kullanılmış olduğunu,

tecavüzün tespiti men'i, ayrıca 3.460,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; söz konusu uyuşmazlığa ilişkin müvekkilinin bir ihlali olmadığını, yerinde olmayan davanın reddini ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davalı tarafların dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davayı inkar ettikleri kabul olunmuştur.

Davaya konu olaya ilişkin Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; sanıklar hakkında FSEK ten kaynaklanan haklara tecavüzden dolayı cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ın söz konusu makalenin yazarı olmayıp suçun birlikte işlendiği kanaatine varılmadığından beraatine karar verildiği sanık ... hakkında 5846 sayılı FSEK 71/3 maddesi gereği cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün kesinleştiği celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Yine ceza dosyası içinde alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi mahkemeye sunduğu tespitlerde müşteki tarafça yazılan makalenin toplam 8 paragraftan oluştuğu, şüpheli tarafından yayınlanan yazıda müşteki yazısının 6 paragrafının aynen iktibas edildiği, sadece son iki paragrafın iktibas edilmediği alıntıların bu yazıda çok ufak bir kaç kelime değişikliği yapıldığı, yazının %90 ının müştekinin yazısından alıntı olduğu, söz konusu eserin FSEK 2 kapsamında bilim ve edebiyat eseri olduğu, müştekinin eser sahibi olduğu beyan edilmiş, söz konusu bu bilirkişi raporu mahkememizce delil olarak değerlendirilip hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş ancak davacı tarafından süresinde ücret yatırılmadığından bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş, HMK. Nın 266 madde gereği sunulan ceza dosyası delilleri , oraya ibraz edilen bilirkişi raporu ,mevcut deliller kapsamında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.

Dosyaya ibraz edilen taraf delilleri, Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin dosyası, o dosyaya sunulan rapor ve belgeler dikkate alındığında ; dava davacıya ait köşe yazısının davalı tarafından intihalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olup 5846 sayılı FSEK 35 maddesine göre alenileşmiş bir eserin bazı cümle ve fıkralarının müstakil bir ilim veya edebiyat eserine alınması yine alenileşmiş güzel sanat eserlerinin ve yayınlanmış diğer eserlerin maksadın haklı göstereceği bir nispet dahilinde ve münderecatını aydınlatmak maksadı ile bir ilim eserine konulması caizdir.

İktibasın belli olacak şekilde yapılması lazımdır. İlim eserlerinde iktibas hususunda kullanılan eserin ve eser sahibinin adından başka bu kısmın alındığı yer belirtilir. Yasada da belirtildiği üzere yapılacak iktibas yeni eserin bağımsızlığını ve özelliği ortadan kaldıracak ve asıl esere olan ihtiyacı giderecek ölçüye varmamalıdır.

Somut olayda ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı tarafın 09.01.2017 tarihinde ...com adlı sitede ... isimli köşe yazısının davalı tarafından 16.01.2017 tarihinde ...gazetesinde yayınlanan ...'ın tek adam rejimine ihtiyaç yoktur başlıklı köşe yazısının % 90 oranında davalı tarafından kullanıldığı söz konusu kullanımın normal intihal oranını aşacak şekilde olduğu yine davacı yazısından hiç bahsedilmeden alıntı yapıldığı belirtilmeden kullanıldığı söz konusu davacı tarafa ait yazının ilmi edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu davacının eser sahibi olduğu izinsiz kullanım ve intihal olayının gerçekleştiği

anlaşılmış, buna dayalı olarak davacı tarafın maddi ve manevi hakların ihlali nedeniyle tazminat talep etme hakkı olup davacı taraf maddi tazminat talebi olarak noterlik için ödenen bedel ve avukatlık ücret makbuzlarını ibraz etmiş ,söz konusu noterlik

makbuzu 305,00 TL ve Bakırköy C.

Başsavcılığında yapılan takip için 600,00 TL ücret, mahkememizce istenebilecek tazminat kapsamında görülüp toplam 905,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fikri ve Sınai haklar Hukuk mahkemesinde açılan dava için mahkememizce avukatlık gideri olarak ücreti vekalete hükmedildiğinden ve kötü niyetli dava açılmasına sebebiyet verildiği hususu ispat edilemediğinden bu yöndeki talebin reddine, davacı tarafa ait yazının niteliği,

davalı tarafın kullanımı intihal oranının fazlalılığı tarafların bulundukları konum ve intihalin gerçekleştiği yer dikkate alındığında 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraflardan tahsiline, hükmün kesinleştikten sonra hükümde belirtilen şekilde ilanına, karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...