Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/455 K.2018/119

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı firmanın müvekkilinin üretmiş olduğu marka ve patenti müvekkilinde bulunan ''...gıda takviyesi ürünü birebir şekilde ürettiğini, davalı firmanın ürünü taklit ettiğini bu durumun insan sağlığı açısından zararlı olduğunu, Çatalca Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından müvekkiline 200.000 TL civarından ceza kesildiğini ve bu cezanın müvekkili tarafından ödendiğini belirtmiştir. müvekkilinin zarara uğradığını bu nedenle izinsiz olarak üretilmek suretiyle yapılan tecavüzün ortadan kaldırılmasını ve davalılararın bu tecavüz aracılığıyla elde ettiği haksız kazancın davalılara ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 30/03/2018 havale tarihli dilekçesinde dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkilinin talebi üzerine vazgeçtiklerini ve açılan davadan tüm sonuçları ile birlikte feragat etmiş olduklarına dair dilekçe sunduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmış feragat beyanı dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır