Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/476 K.2018/403

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel tasarım tescil belgesi nedeni ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi manevi tazminat-hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Bakırköy ...

FSHHM'e verdiği dava ve ıslah dilekçelerinde özetle; müvekkili ... adına TPE nezdinde ...no ile tescilli "...." çoklu endüstriyel tasarımlar ile ortağı ve yetkilisi olduğu diğer davacı şirketin "Ofis Masası" ürününün aynısının/ ayırt edilemeyecek kadar benzerini davalı tarafça taklit edilerek imal, ithal, satış ve ticaretinin yapıldığını, ayrıca davalı şirket tarafından müşterilerine gönderilen katalogda yer alan çağrı merkezi mobilya ve panellerinden oluşan tasarımlar ve ses tutucu kumaşların müvekkili ürünlerinin birebir aynısı olduğunu, davalının, "..." isimli sektör dergisine verdiği reklamda yine müvekkili şirketin ....

Çağrı Merkezi'ne kurduğu mobilya ve panellerin fotoğraflarını kullandığını, müvekkillerinin zarar uğradığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, taklit ürünlere, ambalajlarına, reklam tanıtım vasıtalarına ve kalıplara el konulmasına, toplatılmasına, imhasına, 554 KHK.'nin 52.maddesi uyarınca 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin adına tescilli herhangi bir tasarım bulunmadığından aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını savunarak, açtıkları hükümsüzlük davasının bu dava dosyası ile birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...FSHHM'nin ...Esas sayılı birleşen dava dilekçesinde davacı vekili özetle; davalı ... adına TPE nezdinde çoklu tescilli ....- (6), (9) nolu ve ....- (5), (6), (7) nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımlarının özgün, yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Bakırköy .... FSHHM'nce yapılan yargılama neticesinde 26.11.2014 tarih ve.... Esas .... Karar sayılı kararla Bakırköy ....FSHHM'nin ....

Esas sayılı birleşen dava yönünden davanın KABULÜNE, Davalı adına TPE nezdinde tescilli bulunan .... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin (6) ve (9) nolu tasarımlarının, 2008/02337 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin (5), (6) ve (7) nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine. Asıl davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine yüksek Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 19.10.2015 tarih ve .... Esas ...Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, asıl davanın davacıları vekili.

554 Sayılı KHK hükümlerine dayalı talepleri yanında, davalının müvekkilinin müşterilerine fiyat teklifleri gönderdiğini, bu tekliflerde müvekkiline ait tasarımları, çizimleri ve müvekkilinin ürettiği ürünlerin fotoğraflarını sunduğunu, davalının tasarım isimli sektör dergisine verdiği reklamda müvekkililerinin asist çağrı merkezinde kurduğu mobilya ve panelllerin fotoğrafını kullandığını,

müvekkillerine ait ürünlerin fotoğraflarına kendi katologlarında yer verdiğini ileri sürerek 6102 sayılı TTK'nın haksız rekabet hükümleri uyarınca da talepte bulunduğundan Mahkemece davacının haksız rekabetten kaynaklı talepleri hakkında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan ve bu talepler yönünden gerekçeli kararda bir değerlendirmeye yer verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur. Bu arada Bakırköy....

FSHHM kapatılarak dosyalarının mahkememize devri nedeni ile mahkememiz esasına kaydedilerek usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır.

Buna göre ; Asıl dava, 554 sayılı KHK'nin 17., 48/1-a, 49., 52. maddeleri, 6762 sayılı TTK.'nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca ETTB'den kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, ilan istemine; birleşen dava ise, 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7, 43/1-a maddeleri uyarınca ETTB'nin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davada, dava konusu 2006/05269- (6), (9) ve 2008/02337- (5), (6), (7) nolu tasarımların, dosyaya yenilik giderici olarak sunulan .... Mobilya'ya ait 2001 Şubat kataloğu, ....

Tekstil'e ait 2005 fatura tarihli ofis sistemi fotoğrafları, muhtelif yurt dışı şirketlere ait internet siteleri görselleri karşısında başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, dava tarihinde yürürlükte olan 554 sayılı KHK.'nin 5, 6, 7.maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığı,

KHK.'nin 43.maddesi hükmü gereğince hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, keza davadan sonra yürürlüğe giren FMK hükümlerin de bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla, birleşen davanın kabulü ile davalı ... adına TPE nezdinde tescilli bulunan 2006/5296 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin (6) ve (9) nolu tasarımlarının,.. sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin (5), (6) ve (7) nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada, davacı dayanağı....- .... tescil nolu tasarımlar başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından, tasarım hakkına tecavüz iddiası dinlenemez konuma gelmiştir. Haksız rekabet nedenine dayalı talebine gelince; dosya kapsamı deliller ve bozmadan sonra bilirkişiler Prof. Dr. ...., Yrd. Doç.

Dr...ve .... tarafından düzenlenen 13.04.2018 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre iltibasa dayalı haksız rekabetin söz konusu olmadığı, tanık olarak dinlenen ....'e gönderildiği iddia edilen fiyat tekliflerinin davacı çizimleri ile benzer olmadığı gibi esasen tanık ....gerçek bir müşteri olmayıp davacı adına çalışan kişi olup sırf davalının haksız rekabet edip etmediğinin test amacı ile gerçek olmayan sipariş verdiği bu nedenle beyanına itibar etmenin mümkün olmadığı, yine tanık ....'nin de benzer şekilde hareket edip gerçek sipariş verme niyetlerininde bulunmadığı anlaşılmakla beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı,

davacının fiyat teklifinin davalı tarafça birebir kopyalanmadığı, sadece davalının verdiği reklamda daha önce davacı tarafça yapıldığı belirtilen çağrı merkezinin fotoğrafını kullandığı kabul edilse dahi bu fotoğraf FSEK anlamında eser niteliğinde olmadığından FSEK 84 maddesi anlamında haksız rekabetin de söz konusu olmadığı, mali müşavir bilirkişi .... tarafından düzenlenen 18.09.2018 tarihli raporda dahi davalı .... şirketinin çağrı merkezi masası satışı yaptığı, davacı Mod Ofis şirketinin ise çağrı merkezi ürünlerinin modül halinde satışının yapıldığı,

tüm bunlara göre davalının TTK'nın 56 vd. Maddeleri anlamında haksız rekabetinin ve davacının zararının bulunmadığı anlaşılmakla asıl dava yönünden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır