Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/537 K.2019/261

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin pike, yatak örtüsü, ... takımı imalatçısı olduğunu ve tasarımlarını ....sayı ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkili tasarımının aynısını kopyalayarak taklit ettiğini, haksız kazanç sağladığını, pike, yatak örtüsü, ... takımında binlerce seçenek olmasına rağmen, müvekkilinin tasarımının tamamen aynısını üreterek pazarladığını, Mahkememizin ...

D.İş sayılı dosyası ile davalının adresinde tespit yapıldığını, tespit sonucu düzenlenen raporda, tasarımların benzer tasarım olduğunun saptandığını, tespit sırasında 700-1000 adet ürün bulunduğunun belirlendiğini, davalının müvekkilinin tasarım grubunda yer alan tasarımların üçünü birden taklit ettiğini ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tasarıma tecavüzün tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve Bakırköy ...

FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 11.04.2011 tarihinden bu yana ev tekstili, perde ve ev eşyaları toptan ticareti alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacı firmanın ise 26.06.2015 tarihinde daha dar alanda faaliyet gösteren ve müvekkilinden daha az tanınan bir firma olduğunu, müvekkili bünyesinde binlerce ürün üretilip pazarlandığını, müvekkilinin itibarının zedelenmeye çalışıldığını, Bakırköy .... FSHHM'nin ...

D.İş sayılı dosyasında sadece dış görünüşe bakıldığını, görünümün salt biçime indirgenemeyeceğini, müvekkili ürnü ile davalı yana ait ürünün birbirlerinden farklı olduklarını, tespit dosyasında 2. ... olarak tescil edilen ürünle ilgili bir tespit yapılmadığını, dava konusu ürünlerden ... ve yorgan kılıfı bakımından detaylı inceleme yapılmadığını, ürünler arasında tecavüze konu bir benzerlik olmadığını, 700-1000 adet olarak belirtilen ürünün dava konusu ürün sayısı olmadığını, ticari defterler incelendiğinde 200-250 adet ürün olduğunun anlaşılacağını, manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikten davalıdan tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....sayılı "...." ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, 16/02/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 26/06/2018 tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu davalı taraf ürünlerinin, genel olarak davacı tarafindan tescili alınmış orijinal ürün ile benzer özelliklere sahip olduğu, bu nedenle davacının kendi ortalama algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde bilinen tescilli tasarım görsellerinin taklit yolu ile üretilmesi ile piyasaya sunulduğu,

bu eylemin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 81. maddesinde belirtilen hükümlere göre, tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller kapsamında olduğu ve bu nedenle iş bu dava konusu ürünlerin tasarım taklidi yapılmış ürünler oldukları, davalı tarafin 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmek suretiyle söz konusu ürünlerin satışından dolayı davalı tarafin elde ettiği kazancın ise 637,93 TL olduğu belirtilmiştir.

Tarafların celse arasında sunmuş olduğu itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi ve taraflar arasıda bulunan ....Esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporu da irdelenerek, arada çelişki bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise sebepleri konusunuda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve aynı bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 03/01/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak, taraflarınca hazırlanan kök parorda ihtimaller üzerine yapılan bir kar hesaplaması bulunmadığı, miktar, stok, maliyet, gelir kalemleri, defter ve belgelerden tespit edildiği, kar hesaplamasının da birim maliyetlerden hareketle detaylı bir maliyet hesaplaması yapıldığı,

defter ve belgelerden birim maliyet verilerine ulaşılabildiğinden, genel kabul görmüş piyasa verilerine ihtiyaç duyulmadığını ve söz konusu enstrümanlar mevcut ve yeterli iken, piyasadaki genel kabul görmüş kar marjlarından hesaplama yapmanın hatalı olacağı ve 217 adet benzer ürün satışı üzerinden 637,93 TL satış kazancı elde edildiği belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1.

Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması,

bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.

Buna göre, davalının davacı adına tescilli ...tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1, 3 ve 4 nolu olanlarından herhangi bir hakkı olmadan piyasaya sürdüğü, bu durumun dosyadaki deliller ve mahallinde yapılan tespit bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu eylemin yukarıda değinilen yasal düzenlemeye göre davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden mahallinde yapılan tespitte şirket yetkilisinin beyanına göre, yaklaşık 1.000 adet bu ürünlerden ürettikleri, tedbir kararının verilmesine kadar piyasaya sürülüp veya bir şekilde ortadan kaldırıldığı, bilirkişi raporuna ve davacının tercih hakkına göre ticari defterlerde gözüken 217 adet için elde edilen kazancın 637,93 TL olup, birim karın 2,93 TL olduğu, 1.000 adedi yönünde ise elde edilen kazancın 2.930,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebinin bu tutar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince, davalının yukarıda değinilen eylemi davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, miktarı, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacına göre, takdiren 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır