Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/543 K.2018/261

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin , TPMK. da markalar sicilinin .... sırasına kayıtlı “....” ibareli markanın 35 ve 41'inci sınıflarda sahibi olduğunu, öncesinde de .... numaralı başvuru ile müvekkilin sahibi olduğu .... firması adına aynı ibareli "...." markası bulunduğunu, davalının ise daha önce ....

Kırtasiye olan ticaret unvanını “.… ltd.şti.” olarak değiştirmiş, müvekkile ait markayı internet satış sitelerinde ve kendine ait ...com adlı internet sitesinde hiçbir izne tabi olmadan ve markasal olarak kullanmaya başladığını, davalı müvekkilin markasını aynı piyasada bulunmaları sebebiyle öğrenmiş fakat marka tescili alamayacağı için kolay ve denetimsiz olan ticaret unvanı değişikliği ile tecavüz eylemini gerçekleştirdiğini, davalının ...com, ...com adlı internet sitelerindeki kullanımlarının tedbiren durdurulmasına ve...com adlı internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesine;

davalının müvekkil marka hakkına tecavüzünün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ticaret unvanındaki “....” ibaresinin terkinine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış , davayı inkar ettiği kabul olunmuş, davalı taraf şirket yetkilisi sunduğu beyan dilekçesinde ; söz konusu .... ibaresinin Balıkesir plaka numarasından esinlenerek kullandığını, dava açıldıktan sonra kullanıma son verdiğini internet sitesini erişime kapattığını, markaya tecavüz etme kastı ile hareket etmediğini bundan sonra markayı kullanmayacağını ticaret siciline müracaat ederek şirketin ismini ..... kırtasiye olarak değiştirdiğini tazminat ödeyecek durumda olmadığını beyan etmiştir.

Balıkesir ticaret odasından celp edilen kayda göre dava açıldıktan sonra 4 aralık 2017 tarihinde .... kırtasiye ibaresinin değiştirilerek ticaret unvanının ...kırtasiye olarak tescil edildiği celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Davacı tarafa ait marka kaydı celp edilmiş....sayılı .... ibaresinin 35 ve 41. sınıfta davacı taraf adına 20.05.2015 tarihinde tescil edildiği, geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen internet kayıtları üzerinde .... ibaresinin ...com , www....com. ...com, yine .... kırtasiye olarak .... kırtasiye com internet sitesi üzerinde kullanımının olduğu dosyaya ibraz edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.

Davacı taraf dava açıldıktan sonra duruşmadaki beyanında tazminatın manevi tazminat talepli olduğunu beyan etmiş, dosyaya ibraz edilen marka kayıt ve belgeleri, deliller yeterli olup davalı tarafın beyanı da dikkate alındığında ; HMK.nın 266 madde gereği meselenin hukuki nitelikte olup teknik bir inceleme gerektirmediğinden bilirkişi incelemesine gerek görülmeyerek karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen marka kaydı, celp edilen ticaret sicil kaydı, taraf delilleri ve beyanları dikkate alındığında ; dava markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ve ticaret sicilinin terkinine yönelik olup sınai mülkiyet kanunu 7 maddesi bu kanunla sağlanan marka koruması tescil yolu ile elde edilir. Marka tescilinden doğan haklar münhasıran sahibine aittir. Marka sahibinin izinsiz olarak yapılması halinde aşağıdaki fiilerin önlenmesini talep etme hakkı vardır;

a-tescilli marka ile aynı olan bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması

b-tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması,

c-aynı,benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştıdığı tanınmışlığı düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması

Aşağıdaki belirtilen durumlar işaretin ticaret alanında kullanılması halinde 2. Fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:

a-işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması,

b-işaretin , işareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, tesil edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi ,

c-işareti taşıyan malın ithal veya ihraç edilmesi

ç-işaretin,teşebbüsün iş evrakı veya reklamlarında kullanılması

d-işareti kullanan kişinin işareti kullanımına ilişkin haklı veya meşru bağlantısı olmaması şartı ile işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yataracak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması,

e-işaretin ticari unvan ya da işletme adı olarak kullanılması

f-işaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması

Bunun yanında kanunun 29. Maddesi marka sahibinin izni olmaksızın 7. Maddede belirtilen biçimlerde markayı kullanmak marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerini kullanmak suretiye markayı taklit etmek , markayı veya ayırt edilemeyceek kadar benzerini kullanılmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yolu ile kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak dağıtmak başka bir şekilde ticaret alanından çıkarmak ithal işlemine tabi tutmak ihraç etmek ticari amaç ile elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak marka sahibi tarafından lisans yolu ile verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları 3. Kişilere devretmek markaya tecavüz olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda davalı tarafın kabulü de dikkate alındığında .... ibaresinin birebir internet sitesi üzerinde satışa sunulan ürünlerde ve ticaret unvanında davacı markası ile birebir kullanımının ortalama tüketici nezdinde davacı markası olarak algılanacağından karıştırma ihtimali söz konusu olup internet üzerindeki satış tanıtım ve kullanımların davacı markasına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine, her ne kadar kullanımların kaldırılmış olduğu beyan edilmiş ise de, dava tarihi itibariyle tecavüz gerçekleşmiş olduğundan tecavüzün menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Davacı taraf markanın izinsiz kullanımı yönünden manevi tazminat talebinde bulunmuş olup davalı tarafın internet sitesi üzerindeki satış ve tanıtımlarda davacı markasının izinsiz kullanımı tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu hakkaniyet gereği 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ticaret unvanı terkini yönünden dava açıldıktan sonra celp edilen ticaret sicil kaydına göre unvan değişikliğine gidilip talep konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır