Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/562 K.2018/345

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesinden özetle: Davalı adına tescilli bulunan .... nolu faydalı model belgesinin gerçek hak ve buluş sahibinin müvekkili olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, doğmuş bulanan ve doğması muhtemel zararların telafisi ve önlenmesi açısından karşı taraf adına tescilli .... nolu faydalı model belgesinin 3. Kişilere devrinin durdurulmasını, müvekkilinin mimar olduğunu kendi alanı ile ilgili buluş ve tasarımları mevcut olduğunu, .... tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin,

müvekkilinin tasarladığı ve faydalı model ve tasarıma konu ettiği hareketli panel paravan mekanizmasının üretimi ve satışı için davalının memur olması nedeni ile şirket kuramadıklarını ancak adi ortaklık oluşturarak bir distribütör aracılığı ile piyasaya açılmayı hedeflediklerini, fakat distribütör aracılığı ile de sonuc alınmayınca ve davalı müvekkiline sermaye borcunu da ödemeyince müvekkilinin üretim yapamaz olduğunu, daha sonra müvekkilinin, davalının "...com.tr" adlı sitesinde kızı ....'ın şirketi üzerinden müvekkiline ait paravanları ve tasarımlarını kullanarak kendine ait paravanmış gibi paylaştığı,

satış yaptığını hatta müvekkiline ait tasarımların ve faydalı modellerin üretildiği kalıba da imalatta kullanıdğını eski müşterilerden öğrendiğini, bunun üzerine yaptığı araştırmada davalının ... başvuru numarası ile faydalı model başvurusu yaptığını öğrendiğini, bu ürünün ferçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin faydalı model ve tasarım başvurularının davaya konu .... nolu davalı başvurusundan çok önce olduğunu, bu nedenler ile davanın kabulünü, ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

doğmuş bulanan ve doğması muhtemel zararların telafisi ve önlenmesi açısından karşı taraf adına tescilli .... nolu faydalı model belgesinin 3. Kişilere devrinin durdurulmasını, gerçek buluş ve hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini, davalı adına kayıtlı .... nolu faydalı model belgesinin müvekkile devretilmesini, müvekkilin zararlarının tazminine ilişkin hakları saklı tutulmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığnıı, aynı zamanda gimyager olduğunu, davacının kendisin tarafından üretilen modüler panel paravan isstemlerinin satış ve pazarlama işini birlikte yapma amacıyla şirket kurmak istediğini, davacıya 350.000 TL ödediğini, davacının şirket kurulumunu ertelemesi üzerine müvekkilinin konuyu yazılı hale getirmek istediğini, 09.09.2014 tarihli protokolü imzaladığını, daha sonra emekli olmaan şirkette aktif görev alamayacağı hem yeterli nakti klalamı nedeniyle istifa edebileceğini söylemesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini,

satış ve pazarlama amacıyla bir bayi bulmayı önerdiğini, bu öneri üzerinde Yasemin Doğan isimli ahısla iş sözleşmesi yapıldığını, daha sonra davacının tavrının değiştiğini ve devrettiği .... markasını geri istediğini, müvekkilinin de parasını istediğini, parayı ödeyeceğini söylemiş olduğunu, müvekiklinin kesinlikle kar ortağı olarak kalmak istemediğini, sürekli ödeme yapmasına rağmen ödediği araç bedelini dışında bir ararlanması olmaması,

parasının her geçen gün erişip hiçbir nemalandırılmasının olmaması gibi bir çok nedenden dolayı davacıya açıkça söylediğini, müvekkilinin davcıdan bugüne değin müvekkilice davacıya ödenen bedellerden, davacınıntasarrufuyla düşünülen zararların dışından kalan bedelin karşılığı olarak 260.000 TL bedelli senedi aldığını, buna ilişkin davacının Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını davanın reddedildiğini, davacının son bir gayretle tamamen ızrar kastıyla müvekkiline ve kızına karşı huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin bilgi ve tecrübesiyle faydalı modeli atına tescil ettirdiğini, bu nedenle ızrar kastı ile ve suiniyetle açılan koşullarını taşımayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına .... sayılı faydalı model belgesine konu buluşun gerçek sahibinin davacı olduğunun tespiti ve söz konusu faydalı model belgesinin davacı adına devri ile TPMK'ya bildirilmesi taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, TR .... sayılı faydalı model belgesinin, 17/02/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı davaya konu TPMK'da tescilli .... sayılı faydalı model belgesinin gerçek hak ve buluş sahibinin kendisi olması sebebiyle bunun tespitini ve adına devrini talep etmiş olmakla, davanın mahiyeti gereğince bu şekilde resmi sicilde davalı adına kayıtlı faydalı modelin kendisine ait olduğu hususunun ispatı HMK'nın 6. Maddesi uyarınca bunun aksinin ispat yükü olarak davacıya aittir.

Davacının bildirdiği tanıklar Mahkememizce dinlenmiş, dinlenen tanık beyanları, söz konusu faydalı modelin net ve somut bir şekilde kendisi tarafından oluşturulup oluşturulmadığı ve davalının davacıdan izinsiz olarak bunu kendi uhdesine geçirerek TPMK'da tescil ettirdiği hususlarında net bir beyanda bulunamamıştır. Öte yandan taraflar arasındaki önceki sözleşme ile ilgili bonodan kaynaklı Bakırköy ... ATM'nin ....

Esas sayılı dosyasında görülen davanın bu dava ile doğrudan ilgisinin olmadığı, bu davadaki iddiaları ispata yarar beyan veya delilleri içermediği anlaşılmış olup, davacı taraf toplanan delillere göre faydalı modelin kendisine ait olduğunu, gerçek hak sahibi olduğunu her türlü delille ispat edemediğinden, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır