Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/563 K.2019/245

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....nolu "panel paravan" ve .... nolu "...." tasarımların sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin adi ortaklık kurarak distribitör aracılığı ile piyasaya açılmayı hedeflediklerini, ancak sonuç alınamayınca davalının müvekkiline sermaye borcunu da ödeyemeyince üretim yapamaz olduğunu, ww.....com.tr adlı internet sitesinde davalılardan....ın şirketi üzerinden müvekkiline ait paravanları ve tasarımları kullanarak kendine ait paravanmış gibi paylaştığını, satış yaptığını, bunun üzerine yapılan araştırmada davalının 2016/02070 başvuru numarası ile faydalı model başvurusu yaptığını öğrendiklerini,

bu faydalı modelllerin müvekkiline devri için dava açtıklarını ve davalıların söz konusu fiillerinin müvekkilinin tasrım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalının tasarıma tecavüzünün tespiti ile tecavüz teşkil eden tasarımların kaldırılmasını, davalının vaki tasarıma tecavüz fiili nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Kimyager olmasının, plastik konusundaki bilgisinden hareketle içine girdiği sektörde gelişmelere ve yeniliklere adım attığını, adına 19. ve 35. sınıflarda tescilli .... sayılı "..." markası ile ve yine adına tescilli dava konusu 2016/02070 sayılı faydalı modelleri de içerir ürünlerin üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin hem markası, hem de faydalı modelinin tescilli olduğunu, müvekkilinin ilk defa davacının adına tescilli faydalı model ve tasarımlardan farklı olarak kendisine mahsus yenilik ve ilaveleri olan faydalı modeli adına tescil ettirdiğini,

TPE nezdinde başvuru dosyasına sunulan özet ve açıklamalarda farklılığı açıkca ortaya koyduğunu, davacı buluşu ile müvekkil buluşu arasında teknik detay, görsel ve işlevsellik açısından ciddi farklılıklar mevcut olduğunu, davacının faydalı modelinin İsviçre menşeili bir markanın (silentia) kenarlarındaki alüminyum levhaların iptal edilip bir kaç değişiklikle olışturulduğunu ve yeni orjinal bir buluş olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasarıma tecavüzün tespiti ile tecavüz teşkil eden tasarımların kaldırılması ve maddi-manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve tasarım tescil kayıtları ile resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 11/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafa ait 2015/00769 numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürünlerin benzer olmadıkları, davalı tarafa ait ürünün davalı tarafa ait faydalı model kapsamında kaldığı, web sitesinde bulunan ürünlerin davalı tarafa ait Modpar markası altında tanıtımının yapıldığı belirtilmiş, rapora itiraz nedeniyle aynı heyetten ek rapor alınmış ve bilirkişilerin kök rapordaki beyanlarını yineledikleri anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1.

Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması,

bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.

Yukarıda değinilen yasal düzenleme, dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafa ait ürünlerin davacı adına tescilli tasarım kapsamında olmayıp, farklı olduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır