Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/563 K.2019/625

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekil firmanın kurulu olduğu adreste restaurant işletmek üzere yer kiralamış olduğunu,ve bu yerin işletmeye uygun dekorasyonu ve diğer ekipmanların temini için davalılarla anlaşmış olduğunu, davalılardan ....'ın işleri fiilen yöneten olup resmi iş ve işlemler diğer davalı adına ... üzerinden yürümekte olduğunu,bu anlaşmaya dair, 08.02.2017 tarihli sözleşme ve fiyat teklifleri ve yapılacak ödemelere dair listenin ekte olduğunu,bahsi geçen sözleşme göre işler 15.03.2017 tarihinde bitirilip müvekkile teslim edilecek olduğunu,ancak işbu tespit davasının açıldığı ana kadar işler ya yapılmamış,

yada yapılanlar sadece göz boyama mahiyetinde işin esasına uygun olmayan nitelikte malzemeyle ve ayıplı olarak yapılmış olduğunu, Müvekkil firmaya ait işyerinde davalılar tarafından yapılması ve teslim edilmesi, gereken işlerin yapılmadığının ve süresinde teslim edilmediğinin tespiti için 17.04.2017 tarihinde Büyükçekmece .... sulh hukuk mahkemesine başvurulmuş olduğunu, ....esas .... karar (değişik iş) dosyası üzerinden yapılan tespitte ,işlerin bitirilmediği sadece %70 inin yapıldığı,

bunun da ayıplı olduğundan kabule şayan olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, müvekkil tarafından davalılara verilen ve vadesi gelmeyen çeklerin ödenmesinin durdurulmasına, istirdatına, bu mümkün değilse bedelsizliğinin tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ,inceleme sonucu artırılmak üzere , 10.000 TL mahrum kalınan karın davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 06/11/2018 havale tarihli raporunda; ......Dava konusu yer (....) .... mah. .... Cad. .... Sk. No:.... .... /.... adresinde olduğu ,Dava konusu yerin ....

Cafe olarak .... adıyla işletmeye açıldığı ve hizmette olduğu, işletmede inşaat dekorasyon ve mobilya işlerinin tamamlanmış olduğu, İşletmenin eksiklerinin tamamlanmış ve hizmete açılmış olduğu , Ancak bu imalatların davacı tarafından mı yoksa davalı tarafından mı yapıldığı konusunda dosyasında herhangi bir ayrıntılı fatura, yapan firmalar ile yapılmış sözleşme, proje, vb. evrak görülemediği, bu nedenle bu imalatlar hangi taraf tarafından yapıldığı belirlenemediği,

Dosyasına ibraz edilen evraklardan dava konusu yapım işleri ile ilgili, yapımcı firmalar ile yapılmış sözleşme veya dava konusu işe ait olduğunu gösteren ayrıntılı fatura görülmediği, Değerlendirme yapılabilmesi için tarafların dosyasına dava konusu işe ait olan proje, ayrıntılı fatura ve yapım sözleşmeleri ibraz etmeleri gerekmekte olduğu, Dosyasına sunulan mevcut evraklardan tarafımca herhangi bir hesap yapılamayacağı ve görüş belirlenemeyeceği, açıklanmış, bilirkişi tarafınca tespit edilen eksiklikler davacı tarafça tamamlandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 29/01/2019 havale tarihli ek raporunda;

.........Dava konusu yer (...) .... mah. .... Cad. .... Sk. No:... ... /.... adresinde olduğu ,Dava konusu yerin .... Cafe olarak .... adıyla işletmeye açıldığı ve hizmette olduğu, işletmede inşaat dekorasyon ve mobilya işlerinin tamamlanmış olduğu, İşletmenin eksiklerinin tamamlanmış ve hizmete açılmış olduğu , Dosyasında bulunan Büyükçekmece ....sulh hukuk mahkemesine sunulan ....

D.iş 11.05.2017 tarihlî bilirkişi raporunda belirtilen eksik işlerin yerinde yapılmış olduğu işletmenin faaliyete geçmiş olduğu, tespit raporundan sonra sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılması gereken işlerin davacı tarafça yapılmış olduğunun beyan edildiği, Söz konusu işler ile ilgili sözleşme kapsamında değerlendirilebilecek faturaların davacı tarafça dava dosyasına sunulduğu, Davalı tarafça dava dosyasına sunulan herhangi bir fatura, evrak veya beyan olmadığı,

tamamlanan eksik işlerin, tamamlanma bedelinin 55.150,00 TL+KDV olacağı görüş ve kanaatinde olduğu açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının işletmesinde yapmış olduğu eksik işlerin tamamlanma bedelinin 65.077 TL olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporundaki açıklanan miktarı sözlü yargılamada kabul ettiğinden mahrum kalınan kar için açmış olduğu davayı da atiye terk ettiği beyanı da göz önüne alınarak istirdat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · Davacı Yargılama Giderleri · 4.476,15.-TL İlk masraf · 1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 542,00.-TL Yargılama gideri · 6.018,15.-TL