Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/65 K.2018/268

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle : davalının tescil ettirdiği ... sicil numaralı ....ve .... sicil numaralı i....ibareli markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığını, davalının 6769 sayılı kanunun kendisine yüklediği markayı kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, bu durumun davalı ile aynı sektörde olan müvekkili tarafından tespit edildiğini, bu sebeplerle 6769 sayılı kanunun 9,26 ve 27/II hükümleri kapsamında iptal edilmesi gerektiğini,

aynı zamanda davalının Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre sembolik nitelikteki Paris Sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca kullanmamaya ilişkin haklı sebep göstermesi gerektiğini, gerekçe gösterememesi halinde de markanın iptali gerektiğini, kullanımların varlığının iptal kararına etkisinin olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğunu, bu sebeplerle dava konusu markaların 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde .... tescil numaralı ....ve .... tescil numaralı .... ibareli markanın tescil olduğu ve kullanılmadığı tüm emtialar bakımından markaların iptaline,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ve sahibi .... isimli şahıs firması kurduğunu bu suretle .... ibaresini kullanmaya başladığını, 1985 yılında .... ibaresinin tescil edildiğini, 1995 yılında .... ibaresinin yanına 2004 sayısı da eklenerek müvekkili şirketin kurulduğnuu, ticari faaliyetlere bu şirket üzerinden devam edildiğini,.... ibaresinin .... ibaresinin ... yılında tesil edildiğini, .... ibaresinin .... ibaresinin yılında tesil edildiğini, her iki marka ile bir çok başarı elde edildiğini, dava konusu markaların sürekli ve kesintisiz olarak kullanıldığını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı taraf her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de ; mahkememizin .... esas sayılı dosyası dava şartı ortadan kalktığından usulden red kararı verilmiş olup yeni açılan dava dava tarihi dikkate alındığında ; önceki dava tarihinden farklı olup önceki davanın usulden red kararı dikkate alındığında yerinde olmayan derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu davalı tarafa ait marka tescil kayıtları celp edilmiş, celp edilen kayda göre .... sayılı .... şekil markasının 01.05.1995 tarihinden itibaren tescilli olduğu, 01.05.2015 tarihinde 10 yıl yenilemesinin yapıldığı, 6,7,11,17,19,20,21 sınıflarda tescilli olduğu , .... şekil markasının 6,11,17,19,20 sınıflarında 14.12.1995 tarihinde tescil edilen markanın 13.12.2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile yenilendiği sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen tüm deliller, kullanıma ilişkin belgeler ile birlikte yerinde inceleme yetkisi verilerek dosya bilirikşi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede ; davaya konu .... ...markalarının denge kabı, korku ayrıcı, hidrolik bağlantı seti, tortu plastik ayrıcı hava ayrıcı , rekor ,nipel, manşol, dirsek, radyatör ve radyatör dekoru, depo rekoru, rediksiyon, kuyruklu dirsek,doğalgaz küresel vana, muhtelif banya aksesuarlarında kullanımın tespit edildiği beyan edilmiş,

bilirkişi raporu mahkememizce birebir marka kayıtları dikkate alınarak emtia bazlı olarak tekrar itiraz üzerine ek rapor için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede markaların tescilli olan kısımlar ile kullanım olan kısımları birebir karşılaştırmak suretiyle ek rapor tanzim etmiş, ek raporda kullanımı olan ürünler birebir beyan edilmiş olup söz konusu kullanımların ayrıntılı ve denetlenebilir olması dikkate alınarak rapor mahkememiz hükmünde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, celp edilen kayıt ve belgeler, tüm deliller, dikkate alındığında ; dava kullanmama nedenine dayalı iptale yönelik olup 6769 sayılı SMK. nın 9. maddesinde düzenlenen markanın kullanılmama nedenine dayalı iptale ilişkin olup 6769 SMK. 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava tarihi itibariyle yasa yürürlükte olduğundan marka iptaline yönelik düzenleme yasada yer alıp mevcut tescilli markalara yönelik bu yasanın uygulanması gerekli olup bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 yıl geçme şartı olmayıp daha önce tescilli markalarda markanın kullanım zorunluluğu o tarihteki yasal düzenleme ve uluslararası mevzuatta olup dava tarihi itibariyle davacının dava açma hakkı olduğu kabul edilmiştir.

6769 sayılı yasanın 9. Maddesinde tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye de ciddi bir

şekilde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markaların iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlarda 1. Fıkra anlamında markayı kullanmak kabul edilir.

a-markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden farklı unsurlar ile kullanılması,

b-markanın sadece ihracaat amacı ile mal ve ambalajlarda kullanılması,

c-markanın sahibinin izni ile kullanılmasında marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.

Kullanmama nedenine dayalı iptal davası SMK. 4. Maddesi 26 madde hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisi anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26. Maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Yine 192. Madde de 26. Maddenin yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği beyan edilmiştir.

Markanın kullanımından söz edilebilmesi için ciddi bir kullanımın olması gerekir her şeyden önce salt markanın hükümsüz kılınmasını önlemek amacı ile göstermelik olarak küçük ölçekte üretim yapılması, satış pazarlama yapılması, az sayıda broşür katalog bastırılıp dağıtılması ciddi bir kullanımı göstermez ,Avrupa Adalet Mahkemesi de ciddi kullanım kararını bir davada açıklığa kavuşturmuştur,

buna göre bir markanın ciddi kullanımı söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak veya mevcut pazarı korumak amacı ile temel işleve uygun olarak söz konusu mal ve hizmetlerin menşei kimliğini garanti edecek şekilde kullanılması halinde kullanımdan bahsedilebilir.

Sembolik nitelikteki kullanım ciddi bir kullanım olarak kabul edilemez,somut olayda davalı tarafa ait ... sayılı .... + şekil markasının kullanımı olduğu tespit edilen banyo aksesuarları (havluluk, banyo tutanağı askılık, bardaklı, sabunluk ,porselen etejer, porselen kağıtlık) recor , maşon, dirsek ,t şeklinde boru dirseği, rediksiyon ,lipel , su tesisatlarında ekleme parçaları ,.... sayılı .... şekil markası yönünden boru ekleme parçaları, ( maşon, dirsek, recor,vana, radyatör köşe vanası, rediksiyon, T parçası, takım ,kombi ,bağlantı elemanları, hava ayrıcı , tortu ayrıcı , (banyo aksesuarları ,havlu radyatörü,

emtiaları yönünden markaların kullanımı olup bu emtialar yönünden yerinde olmayan davanın reddine , diğer emtia grubu yönünden markanın ciddi kullanımı olduğu ispat edilemediğinden bu kısımlar yönünden davanın kabulü ile , markaların kısmen iptaline, sicilden terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır