Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/193 K.2020/72

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .... nolu sünnet külotu tasarımı olduğunu, mahkememizin ....

D.İş sayılı dosyasının 11/04/2018 tarihli kararı ile karşı tarafın .../ ... markalı sünnet külotunun, .... nolu sünnet külotu tasarımının müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğinin tespit edilip ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının tedbiren hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamını talep ettiklerini, davalının üretim ve satış yaptığı sünnet külotu ve kalıpları tasarım haklarının ihlali olduğunu, yargılama sonunda tasarıma tecavüzün durdurulması kararı ile sünnet külotu üretiminde kullanılan kalıplara bulundukları yerlerde el konularak imha edilmesini,

sünnet külotlarına bulundukları yerlerde el konularak imha edilmesini, sünnet külotlarının reklam ve tanıtımını içeren katalog ve basılı evraklara bulundukları yerlerde el konularak imhasını, sünnet külotlarının ve üretiminde kullanılan kalıbın ihracatının engellenmesine, tecavüz kararının masrafı davalılardan alınarak ülke çapında ilanını, Bakırköy .... FSHHM'nin ....

D.iş tespit giderleri ile tedbir uygulama giderlerinin davalıya yükletilmesini, tespit ve tedbir için müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin kendi tasarımı sünnet külotu davalı tarafın ürünü ile benzerlik göstermiyor olmasına rağmen haksız olarak huzurda açılan dava ile muhatap olduğunu, ürünlerin karşılaştırılması bilgilenmiş kullanıcı ve ayırt edicilik unsurları bakımından alanında uzman bir bilirkişi tarafından incelendiği takdirde de açıkça görülebilecek ve esasen davacı tarafın ürünü ile müvekkiline ait ürünün tasarım açısından farklı olduklarının net bir şekilde ortaya çıkacağını, bu itibarla arz ettikleri nedenler muvacehesinde tasarım geliştirmede özgürlük derecesi de dikkate alındığında,

müvekkiline ait ürün ile davacının ürünü benzer olmadığından müvekkilinin hem bilirkişi raporuna hem de tedbire kanuni süresi içinde itiraz ettiğini ve henüz bu itirazlar hakkında bir karar verilmediğini mahkememizin ...

D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasında tamamen eksik incelemeye dayanan ve hükme esas alınamayacak nitelikteki bir bilirkişi raporu kapsamında haksız olarak işbu dava ile muhatap olmuş ve verilen tedbir kararı ile zarara uğradığını, haksız olarak ikame edilmiş bu dava kapsamında öncelikle müvekkili hakkında verilmiş olan tedbir kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu faydalı model ve tasarım tescil belgeleri ile ilgili dosya evrakları celp edilmiştir. Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası bu dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin .... D.İş sayılı dosyasında alınan tespit bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait .... numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenene ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, aleyhine tespit istenene ait katalogda davacı tarafa ait .... numaralı endüstriyel tasarımın benzerlerinin yer aldığı, davacıya ait katalogda yer aldığını, davacıya ait katalogda yer alan tespite konu ürün görsellerinin aynısının aleyhine tespit istenene ait katalogda kullandığını, davalı tarafın 16.11.2017 başvuru tarihi .... numaralı faydalı model belgesine başvuruda bulunduğu, belgenin araştırma aşamasında olduğu ve henüz tescillenmediği sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosya davacı adına tescilli .... tescil nolu tasarımdan doğan haklarına davalının tecavüzü olup olmadığı ve ne şekilde giderileceğine ilişkin rapor tanzim etmek üzere dosya bir tasarım uzmanı bilirkişisine tevdi olunmuş, bilirkişi hazırlamış olduğu 15.10.2019 havale tarihli raporunda özetle; ....

D.iş sayılı dosyasının bilirkişi raporunda tespite konu sünnet külotu ürününün, yenilik özelliğine sahip olmadığının, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattıkları genel izlenim bakımından davacının .... numaralı tescilli sünnet külotu tasarımına ayırt edilemez düzeyde benzerlik arz ettiklerini, bu nedenle davacının 09.12.2003 başvuru tarihli ... numaralı tescilli sünnet külotu tasarımından kaynaklanan haklarını ihlal ettiği hususlarını bildirmiştir.

Davalı vekilinin 01.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile; eksik ve hatalı inceleme neticesinde düzenlenen raporu kabul etmemekle birlikte dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı adına tescilli tasarımdan doğan haklarına davalının tecavüzünün olup olmadığı ve ne şekilde giderileceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

SMK'nun 55.md'sine göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Burada kanun koyucu patent ve faydalı modelden farklı olarak fonksiyona değil, görünüme koruma bahsetmiştir. Bu nedenle tecavüz iddiaları da ürünün "görünümü" nazara alınarak değerlendirilmelidir.

Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşturduğu genel izlenim ile bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların birlikte dikkate alınması gerekir. Kıyaslanan tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımların aynı olduğu kabul edilir. Yine bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim arasında genel bir farklılık varsa tasarım ayırd edici niteliğe sahip demektir. Burada, tasarım alanında, özellikle dikkat edilmesi gereker husus korumanın, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklere hasredilmesidir. Tasarım hakkı ürün ve eşyaların teknik işlevini değil, dış görünümünü konu etmektedir.

Somut olayda davalı tasarımlarının yukarıda anılan ilkeler ışığında yapılan değerlendirmede davacı ürünleri ile benzer olarak algılandıklarını anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır