Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/203 K.2018/312

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açlan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili adına TPE nezdinde tescilli.... nolu ....+ şekil markasının aynısının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafça kullanıldığını, bu durumun .... değişik iş sayılı dosyada tespit edildiğini , davalınınmüvekkilinin tescilli markası, ürün kutuları ve ambalajları ile tüketici nezdinde iltibasa yol açacak şekilde benzer bir kullanım sergilediğini davalının marka hakkına tecavüz ile yetinmediğini, müvekkilinin kutu tasarımını da binebir kopyaladığını,

taraflarınkutularında markaların çok benzeryazı karakterleriyle yazıldığını,müvekkilinin ticaret unvanı .... ibaresini ile karşı tarafın ticaret unvanı .... ibaresinin kutunun tam olarak yanı yerlerinde yer aldığını, müvekkilinin kutusunun ya tarafında markasının ingilizce karşılığının yazılı olduğunun karış tarafın da aynı şekilde markanın ingilizce karşılığına yer verdiğinin davalının bu kullanımının haksız rekabet ve TMK, 2 ye aykırılık teşkil ettiğini, davalının eyleminin müvekkiline ait marka hakkına tecaüz ve haksız rekabetin men ve ref'İ'ni , dava konusu ürünlere, kalıplara el konulmasını,

şimdilik 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, azminatlara tespit tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren avans fazili uygulanmasını, hükmün ilanını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin .... "...." markasının TPE ye müracaat tarihinin 07.03.2014 olduğunu, davacının .... nolu markasının tescil için başvuru tarihinin ise 16.04.2014 olduğunun ,bunun müvekkilinin .... marka ve logusunun tescilini ilk talep eden olması nedeniyle hak sahibi olduğunu gösterdiğini , dava konsu ürünün sakız olmasının ve 4 çetişinin bulunmasının bir kusuru ve kasıt olmadığını, piyasada sakızların genellikle 4 çeşit üretildiğini, ürünlerin kutu renginin sakızlar içindeki aromaya göre verildiğini,

müvekkilinin .... logusunun sadece dava konusu ürünlerde değil diğer ürettiği birçok üründe de oval olarak kullanıldığını, müvekkilinin markası ile davacının marka ve logosuyla hem marka hem anlam olarak hiçbir ilgisinin olmadığını, markada .... sözcüğünün üretilen sakızların içerisinde .... sazıkların da bulunmasına vurgu yaptığını ve benzer nitelikte ürünlerin farklı firmalar tarafından üretildiğini, ambalaj ve paketlerde de piyasada benzerlikler olabildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dosyanın Mahkememizce yapılan 25/10/2018 tarihli duruşmasında, celse arasında davcı vekilinin davayı geri aldığına dair sul protokolü sunduğu ve davalı vekilinin de davayı geri almayı kabul ettiğine dair dilekçe sunduğu görülmüş ve hazır davacı vekili de, davadan vazgeçmeye ilişkin beyanlarını tekrarladıklarını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden tarafların karşılıklı olarak birbirinden taleplerinin olmadığı yolunda beyanda bulunmakla, talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşıldığından, HMK 123.

Maddesi uyarınca davacının davanın geri alınması talebi dikkate alınarak, davanın açılmamış sayılmasına ve gerek dosyaya sunulan sulh protokolü, gerek davalı vekili tarafından sunulan vazgeçmeyi kabule ilişkin dilekçe ve gerek duruşmadaki davacı vekilinin beyanlarından anlaşılacağı üzere, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususları da nazara alındığında, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır