Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/347 K.2019/170

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarım tescil belgesindeki 3 ve 4 nolu tasarımların ve yine davalı adına ....sayı ile tescilli patentin, birçok firma tarafından yıllardır yaygın olarak kullanılan ve piyasada bilinen harc-ı alem niteliğinde olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli olan tasarım vepatentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının söz konusu davayı sadece tedbir kararının önüne geçebilmek amacıyla ikame ettiğini, müvekkiline ait olan tescil haklarının özgün ve yeni olduğunu ve yöndeki iddiaların dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, dosyamız davalısı tarafından, yine dosyamız davacısı aleyhinde, işbu davaya konu aynı faydalı model ve tasarım nedeni ile tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i nedeni ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla, dosya tarafları aynı olduğu gibi, dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibat ve bir dosyadan verilecek kararının diğerini etkileyecek nitelikte olması ve usul ekonomisi de nazara alınarak, HMK 166 madde gereğince, dosyanın Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak birleşen dosya içerisine konulmasına ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır