Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/351 K.2019/456

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete, ... poliçe ve ... hasar numaralı KTK Zorunlı Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...nin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 13/09/2015 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalı sigortalının aracını kullanan sürücünün kırmızı ışıkta geçmiş olması nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, mezkur kaza neticesinde müvekkili davacı sigorta şirketince 81.632,00-TL alacağın 23/03/2017 tarihinde ...'ın maluliyeti için ...'a ödendiğini,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ''Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı'' başlıklı B.4.b bendine göre''...tazminatı gerektiren olay, .....veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise ödemede bulunan müvekkil sigorta şirketi, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre,

tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir.'' denildiğini belirterek sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın mezkur olayda kırmızı ışık ihlali nedeniyle kazaya sebebiyet vererek ağır kusurlu olması sebebiyle davanın sonuna kadar davalının UYAP üzerinden tespit edilecek araç ve taşınmazları üzerine UYAP üzerinden ihtiyati haciz konulmasına 81.632,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 05/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davada görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca Samsun Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirterek görev ve yetki itirazında bulunmuş ve davacının davasının haksız olup hukuka uygun olmadığını, ... tarafından Terme Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2016/270 Esas sayılı dava dosyasında cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını,

bu dava dosyasında tahkikat aşamasına geçilmeden kusur ve maluliyet hususlarında hiç bir araştırma olmadan Davacı ... ve davalı sigorta şirketi sulh olduklarını ve maddi tazminat istemlerinden feragat edildiğini, bunun üzerine davacı sigorta şirketince kazaya karışan araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğu iddia edilerek taraflarına rücu edildiğini, Halbuki kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapması ağır kusurlu olduğunu göstermez ve taraflarına rücu hakkını doğurmayacağını, davacının davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, trafik kaza tespit tutanağı, trafik tescil ve kimlik belgeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, ödeme belgesi, 16/03/2017 tarihli ibraname, feragatname, sulh anlaşması, maluliyet raporu, şüpheli ifade tutanakları ve genel adli muayene raporları ibraz etmiştir.

Terme 1.Asliye Ceza Mahkemesi dosya örneği, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ödeme belgesi, sigorta poliçesi, araç ruhsatı incelenmiştir.

Terme Devlet Hastanesinin 04/01/2019 havale tarihli yazıları ekinde ...' a ait ekspertiz raporu, labaratuvar sonuç kağıdı ve rapor çıktısının gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Samsun 2.Tüketici Mahkemesinin 21/12/2017 tarih ve 2017/551 esas 2017/735 karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, kararın 27/04/2018 tarihinde kesinleştiği ve mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.

Samsun 2.Tüketici Mahkemesinin 18/05/2017 tarihli ara karar gereğince dava değeri olan 81.632,00-TL'nın % 10'u oranında nakdi teminat veya teminat mektubu karşılığında davalı adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine alacak miktarına yetecek oranda olmak üzere, İcra ve İflas kanununun 257.maddesi gereğince ihtiyat-i haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın ... plakalı aracın ruhsat fotokopisi incelendiğinde; söz konusu aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, sigorta yaptırılan aracın FORD marka, 1994 model, ... Şase numaralı, Ticari Adı Transit, Kamyonet, Lcx kısa şasi tipi, kullanım amacının yolcu nakli-hususi araç olduğu, davalının meslek bilgisi de gözönüne alındığında, aracın ticari olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde; davacının, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan davalı ...nin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 13/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan ...'ın maluliyeti için 81.632,00-TL ödendiğini, kazada davalının kırmızı ışık ihlali yaparak ağır kusurlu olduğundan dolayı rücuen tazminat talebine dair istem bulunduğu anlaşılmış olup, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca (örn.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3422 Esas, 2016/6357 Karar sayılı ilamı) " ZMMS de sigortacının rücu hakkı, TTK nın 1301/2 maddesi 2918 sayılı KTK' nın 95/2 maddesi ile ZMSS Poliçesi Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.

ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4.maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.

Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK' nın 95/2 maddesi uyarınca tazminat yüklülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. Kişilere karşı ileri sürülmeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Dava konusu olayda ise davalı sigortalı aracın sürücüsünün salt kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu bulunması, başlı başına kasıtlı ya da ağır kusuru olduğu anlamına gelmez. Üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü TTK'nın 1282. Maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Sigorta ettirene rücu sebepleri belirli olup davacı tarafından diğer rücu sebepleri ileri sürülüp kanıtlanmadığına ve mahkemenin kabul gerekçesi rücu sebeplerinden olmadığına göre davanın reddine" şeklindeki ilamı somut dosya kapsamı ile örtüştüğü, buna göre davalı sigortalının salt kırmızı ışık ihlali yapmış olmasının sürücünün kasıtlı veya ağır kusurlu olduğunu göstermeyeceği, Sigorta ettirene rücu sebepleri belirli olup davacı tarafından diğer rücu sebepleri ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza