Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/353 K.2019/528

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirket nezdinde...abonman numaralı ve.... sayılı Emtia Nakli sigorta poliçesi ile ....San. Ve Tic. A.Ş.

Tarafından sigortalı bulunan emtianın davalıya ait ... plakalı araçla İstanbul'dan İsveç'in Stockholm şehrine taşınması işinin davalı tarafça gerçekleştirildiğini, emtiayı sağlam ve eksiksiz teslim alan davalı tarafın emtiayı alıcıya teslimi esnasında 2 adet.... çekmece tezgah altı buzdolabının hasara uğradığının tespit edildiğini, sigortalı şirketin müvekkili şirkete ihbarda bulunduğunu, emtianın davalının sorumluluğunda hasara uğraması nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 03/12/2017 tarihinde 1.770,18 EURO tutarında hasar bedeli ödediğini, müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu,

davalıya rücu yazısı gönderildiğini bedelin ödenmemesini belirterek 1.770,18 EURO'nun 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının halefiyet hakkı doğmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, zarar iddiası ve miktarı ispata muhtaç olduğunu, gönderinin paketlenmesi ve etiketlenmesi taşıyıcının yükümlülüğünde olmadığını, davacının gerçek zararı isapt etmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek haksız davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya bir dış ticaret uzmanı, bir taşıma uzmanı ve bir de sigorta uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından 20/11/2018 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

Bilirkişi heyetine bir makine mühendisi eklenmiş, bilirkişi heyeti tarafından 15/05/2019 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirket nezdinde emtia poliçesi ile dava dışı ....e ait emtianın İstanbul'dan İsveç Stockholm şehrine taşınması konusunda anlaşıldığını, yapılan taşıma sonrasında 2 adet tezgah altı buzdolabının hasara uğradığının tespit edildiğini, bu kapsamda kendilerince hasar bedelinin ödendiğini, rücuen tazminini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, halefiyet hakkının doğmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, zararın ispata muhtaç olduğunu, gönderinin paketlenmesi ve etiketlenmesi taşıyıcının yükümlülüğünde olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını, CMR kapsamında inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Uluslararası taşıma sırasında davacının iddiası itibariyle meydana gelen zararın bulunup bulunmadığı, zarar sebebiyle davacının ödeme yapıp yapmadığı, rücuen tazmin talebinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Dava, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği emtia hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan kök ve ek raporlar dosyaya alınmış, bu raporlar denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Sigorta sözleşmesinin geçerli bir şekilde somut olaya konu taşıma süreci ve olası taşıma risklerini güvence altına alacak şekilde davacı sigortacı ile sigortalısı arasında akdedildiği, davacının ödeme miktarının, meydana gelen zarara göre daha düşük kaldığı ve ödemenin tamamının da sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde olduğu, teknik bilirkişi değerlendirmesinde hasarın yükleme ve boşaltma aktiviteleri sırasında olabileceğinin değerlendirildiği, bu nedenle hasarın yükleme boşaltma sırasında meydana geldiğinin kabulü gerektiği, meydana gelen zarar ve davacı ödemesinin de, CMR m.23 ve m.25 hükümlerine uygun olduğu,

her birinde sadece 750 TL sovtaj kalacak şekilde meydana gelen hasar durumu karşısında tazminatın tamamının rücu edilebilir olduğu, davacının tüm ödeme miktarı olan 1.770,18 EURO tazminatı rücuen davalı yanda talep edebileceği anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.