Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/364 K.2020/121

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1986 yılından beri faaliyet göstermekte olduğunu, Ar-Ge çalışmalarına verdiği öneme binaen geliştirmiş oldukları onlarca tasarımdan birisinin de işbu davanın ikame gerekçesini oluşturan ...... tescil numaralı tasarım olduğunu, davalıya ait tasarımlardan ...... sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmayıp, müvekkil şirketlerinin emek ve harcamaları sonucunda meydana getirdiği önceki tarihli tasarımlarının kopyası olduğunu,

müvekkili tarafından tescil edilmiş ...... tescil numaralı tasarım ve dava dilekçesinin ekinde üretim tarihleri ile birlikte mahkemeye sunulan örnek resimlerde yer alan tasarımların, davalının tescilli tasarımının yenilik kriterini ortadan kaldırdığını, müvekkilinin söz konusu tasarımın korumasını 2005 yılında elde ettiği tescilli tasarımını zaman içerisinde değiştirip geliştirdiğini, tasarımın tescilli halinin yanı sıra, tescilli tasarımı temel alarak değişik renk ve ip çeşitleri ile bu tasarımla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan bir çok ürün ürettiğini, müvekkilinin tescilinden sonra ancak davalının tescil talebinden çok önce,

...... şirketinin, davalının tescilli tasarımının aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini satışa sunduğunu ve çeşitli video ve görüntülerde sergilediğini, bu tasarımı internet sitelerinde yayınladığını, her iki taraf tasarımları kıyaslandığında, tasarımlar arasında farklılığın mevcut olmadığını aksine her iki tasarımın ortak noktalarının baskın olduğu ve bu benzerliklerin davalı tasarımın müvekkil şirket tasarımından ayırt edilmeyi engellediğini, davalının tek yaptığının müvekkili tasarımının aynısını üretmek ve ancak bu üretimde farklı bir ip türü (........) kullanmaktan ibaret olduğunu,

tasarımın boyutlarındaki küçük farklılıklar ve kullanılan malzemenin niteliğindeki değişimin, oluşan ürünü tescilli tasarımdan farklı ve ayırt edici kılmadığını iddia ederek, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmayan ...... tescil sayılı davalı tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davaya konu tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğundan, söz konusu tasarımın hükümsüz kılınmasının mümkün olmadığını, davacı yanın iddialarına dayanak çoklu tasarım incelendiğinde, söz konusu tasarımların hiçbirinin müvekkilinin davaya konu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini ortadan kaldırır nitelikte olmadığını, çok basit bir karşılaştırma ile dahi tasarımlar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığının açıkça anlaşılabilir olduğunu, dava konusu tasarımının,

dava dışı firmaya ait tasarımlar karşısında da yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu ve davacı tarafından müvekkiline ait tasarımların dava dışı ...... firmasına ait tasarımlar ile aynı veya benzer olduğu ileri sürülmüş olduğunu, ancak bu hususta hiçbir delil sunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ...... sayı ile tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi ...... hazırlamış olduğu 30/07/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu ...... sayılı davalı tescilinin 07/08/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle koruma altında olduğu,

davacı adına tescilli ...... sayılı tescilin 15/12/2015 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere 5 yıl süreyle yenilendiği dosyaya sunulan belgelerle sabit olup, tescilin korumasının devam ettiği, davacının dava konusu tescilin kendi tescillerinin kopyası olduğu beyanı doğrultusunda, davacı taraf tescilli çoklu tasarımları içinden dava konusu tasarıma benzer olduğu görülen 5 ve 17 numaralı tasarımlar ile dava konusu tasarımın karşılaştırılmaları sonucunda, tasarımların benzer oldukları ve ayırt edicilik derecesinde farklılık olmadığı,

dolayısıyla davalı adına tescilli olan ...... sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına haiz olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 06/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacıya ait tescil no...... ve ....... tasarımları ile davalıya ait tescil ...... tasarımın, iri, kaba ve hacimli yapıda görsel etkiye sahip olması, elde edilen yüzey doku yapısının davacı tasarımları ile elde edilecek yüzey doku yapısı görüntü efektinin farklı olması, elde üretime elverişli olması,makine ve/veya şiş/tığ ile üretimde sınırlayıcı etkiye sahip olması,

kullanım alanının davacı tasarımlarına nazaran sınırlı olması, elde edilmesinde uygulanan temel iplik üretim tekniği uygulamasının teknik zorunluluk olduğu, davalı tasarımı ile benzerlik taşıyan görsellerin www......com 25.07.2018 tarihi itibarıyla ...... ibaresi ile yüklenmiş olduğu,

ilk yayın tarihi https://www......com/ ....... sayfasında 27.09.2017 tarihi itibarıyla ...... ibaresi ile yayınlanmış olduğu,27.09.2017 tarihinden önceki yüklemelerin davalı tasarımı ile benzerlik taşısa da teknik zorunluluk kapsamında üretilmiş tasarımlar olduğu,şiş veya tığ kullanmak suretiyle veya kalınlıkları itibarıyla bilekte ilmek oluşturulması suretiyle tasarımlar olduğu, davalıya ait tescil no ...... tasarımı;davacıya ait tescil no ..... ve ..... tasarımları ile teknik zorunluluk gereği benzer fantezi iplik üretim prensibi ile elde edilmiş, ayırt edicilik yönünden farklılıklar taşıyan tasarım olduğu belirtilmiştir.

İlk raporu tanzim eden bilirkişi ...... tekstil mühendisi olup sınai mülkiyet ve endüstriyel tasarım yönünden uzmanlığı bulunmadığı gibi son bilirkişi raporu detaylı inceleme ve değerlendirilmeye dayalı olup mahkememizce dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir. Zira HMK 282 maddesi uyarınca hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Bu itibarla davalı adına tescilli tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır