Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/387 K.2019/367

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Mavekkili firmanın .... hakim unsurlu markaları ve adına tescilli olan tasarımları ile ağırlıklı olarak ticari faaliyetlerini sürdürmekle olduğu ev tekstili sektörünün öncüsü konumunda olduğunu, müvekkilinin son yıllarda halı sektörüne de giriş yapmış olup yoğun emekler ile tasarladıkları halıları yasalarımıza uygun olarak TPE nezdinde adına tescil ettirmiş oluduğunu, tasarladığı halıları .... ve ..... markaları başta olmak üzere seri markaları ile satışa konu etmekte olduğunu, davalının ise, davacının ......

(5 ve 8. Sıra), ..... (16 sıra) kod numaralı tasarım tesillerinin varlığına karşın, söz konusu tasarımların taklitlerini üreterek ticarete konu etmiş olduğu 23-28.04.2018 tarihlerinde yapılan ... hali ve zemin kaplamaları fuarında, davalı yanın davacı firmanın ilgili haklarına tecavüz teşkil eden vedavacı firmanın ticari faaliyetleri ile haksız rekabet oluşturan eylemleri Gaziantep ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit edilmiş olduğunu, mahkeme heyeti tarafından fuar alanında yapılan keşif işlemi ile davalıya ait standta davacı adına tescilli tasarımların birbir aynılarının yetkisiz davalı yan tarafından ticarete konu edildiğinin tespit edildiğini, davalı yanın ticarete konu ettiği ürünlerin davacı firmaya ait tescieilli tasarımlar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, davalı tarafından ticarete konu edilen ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını,

davalı yanın söz konus uürünler bakımından geçerli bir lisans veya devir sözleşmesi de sunmadığını açık bir şekilde tespit etmiş olduklarını, davacı tarafından verilmiş biryetkisi olmamasına rağmen, davacıya ait tasarım halıları üreterek ticarete konu eden davalı yanın söz konusu eylemlerinin davacının tasarım haklarına tecavüz ettiğinin açık olduğunu, davalının kullanımlarının müvekkili firmaya ait tasarım tescillerinden kaynaklanan haklarını ihlal etmesinin yanı sıra, davacı firma ile haksız rekabete de sebebiyet vermekte olduğunu,

davalı yanın davacı adına tescilli tasarım halıların taklitlerini üreterek ticarete konu edilmesi davacının maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin ...... numaralı tasarımı bakımından sınıfında tescilli ......-5 ve 8 kod sıra numaralı tasarım ile .... kod sıra numaralı tasarım bakımından, davalının ; tasarımlarına vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, davalının haksızrekabetteşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine,

davalı yanın haksız ve hukuka aykırı kullanımları neticesinde müvekkili firmanın fazlaya ilişkin hak ve alacaktalepleri aklı kalmak kaydı ile şimdilik uğramış olduğu 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri işe ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin hak ve alacak talepleri ile hukuk mahkemelerinde açacakları dava ve tazminat haklarının Savcılık nezdinde yapmaya ehil olduklları şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı-Karşı Davacı Vekilinin Cevap ve Karşı Dava Dilekçesinden özetle; tasarım tesciline konu edebilmesi için yeni ve ayırt edici niteliğine haiz olması gerektiğini, davaya konu tasarımlar uzun yıllardır piyasada bulunan sair halı desenleri ile ayniyet derecesinde benzer olduğundan yeni ve ayırt edici olmadığını, piyasada ilgili 8 nolu tasarımın tescil tarihi öncesi bulunan halılarda da karışık desenli kenar şeritleri,

dört köşede kenar şeritlerinni hemen üzerinde bulunan farklı renkte ve farklı yönlere bakan çiçek demetleri ve orta kısımda kenar şeritleri ile uyumlu bir çerçeve içerisinde köşelerdeki çiçeklerden oluşmuş bir büyük demet çiçek bulunduğunu, davaya konu tasarım ile ayniyet derecesindebenzerliğin ortada olduğu ve davaya konu tasarımın SMK kapsamında korunmayı hak gelecek bir yeniliği haiz olmadığını, 5 nolu tasarımında davaya konu işbu tasarımınında uzun yıllardır piyasada bulunan sair halı desenleri ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu,

16 nolu tasarımında uzun yıllardır piyasada bulunan sair hali desenleri ile ayniyet derecesinde benzerlik taşımakta olduğunu, davacıyanın dilekçede örnek olaraksunulan ve piyasada binlerce farklı firmanın on yıllardır ürettiği bu tasarımdan haberdar olduğunun açık olduğunu,

işbu şirektin 2016 ve2017 yıllarında söz konusu tasarımların tescilini alması ve devamında tescile dayalı haklarını üçüncü şahıslara karşı kullanmaya çalışmasının kötü niyetli ve tasarım haklarını korumaktan çok piyasaya hukuka uygun olmayan bir şekilde hükmetmek ve genel olarak birbirlerine benzer olan tüm hali firmalarına ticari anlamda zarar vermeye yönelik bir hareket olduğunu iddia ederek esas dava yönünden davacının tecavüzün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi,

haksız rekabet teşkil edece eylemlerin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi ve davacı yanın uğradığı iddia edilen zararın giderilmesine ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı dava yönünden davalının adına tescilli ...... tescil numaralı çoklu tescilin 5ve 8 nolu tasarımları ve ... tescil numaralı çoklu tescilin 16 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinni davalılara yüklenmesine karar verilmesini karşı dava olarak talep etmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu tasarım tesil belgeleri ve ilgili dosya evrakları ve davalıya ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliler ve taraf iddiaları ışığında davalının davacı adına tescilli ...... tescil başvuru nolu 5 ve8 sıra nolu tasarımlar ile .... tescli başvuru nolu 16 sıra nolu tasarım haklarına tecavüz veya haksız rekabetinni bulunup bulunmadığı, karşı dava yönünden ise dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı hükümsüzlük koşullarınnı oluşup oluşmadığı yönünde inceleme yaparak rapor tanzim etmek üzere bir sektör, bir tasarımcı ve bir bilişimciden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişiler 11.10.2019 tarihlerinde düzenledikleri raporu ibraz etmişlerdir.

Mahkememizin 31/10/2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin beyanında; davalı taraf ile anlaşma zemini bulduklarını, bu nedenle açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, aynı duruşmada davalı vekili de; davacı vekilinin beyanlarına aynen katıldıklarını, karşı taraf ile anlatıklarını , bu nedenle açmış bulundukları karşı davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri ve imzalarının alındığı anlaşılmıştır.

Dava: Endüstriyel Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...