Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/396 K.2019/178

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın incelemesiz sistemden yararlanarak TPMK nezdinde 19/06/2017 tarih ve ..... no ile tescil ettirdiği çoklu tasarım kapsamında yer alan 3 nolu kendinden kulplu tava tasarımlarının, gerçekte pek çok firma tarafından yıllardır yaygın olarak kullanılan tasarımlar olduğunu, davalının yeni olmayan bu tasarımlar üzerinde tekelleşmek isteyerek rakip gördüğü müvekkiline karşı İstanbul ... FSHHM'nin ....

D.İş dosyasında tespit yaptırarak kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin ticaretini engelleyip zarar vermeye çalıştığını, davalı tasarımının daha önceden çeşitli firmalarca kamuya sunulan tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve tasarımlardaki aynılık veya bu yakın benzerliğin, davalıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici özelliklerini öldürmekte olduğunu iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın 3 sıra nolu tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın hiçbir fikri hak ve tescile dayanmadan birebir kopyalama yöntemi ile aynı üretimi yaptığını ve bunda bir sakınca görmediğini, diğer yandan da, endüstriyel tasarım hakkını yanlış yorumlamak suretiyle önce bir başka firma tescillerine benzerlik iddiasıyla müvekkiline ait tescillerin iptalini istediğini ve davacının verilen örneklerde muğlak birtakım youtube görüntüleri kullanılmakta olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına olan ... tescil nolu çoklu tasarım belgesinin, 3 numaralı tasarımının yeni ve ayırt edici özelliği olmadığından bahisle, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 08/04/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait... tescil numaralı tasarımın, başvuru tarihi olan 19.06.2017 tarihi öncesinde benzerlerinin kamuya sunulduğu ve bu sebeple yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı belirtilmiştir.

6769 Sayılı Fikri Mülkiyet Kanunu'nun 77. Maddesinde, 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır.

Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesinin şart olduğu belirtilmiştir.

Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir. Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir. Bu açıklamalar ışığında, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın, başvuru tarihi olan 19.06.2017 tarihi öncesinde benzerlerinin kamuya sunulduğu ve bu sebeple yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı adına olan tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuşmutur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır