Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/412 K.2021/158

ve Manevi Tazminat

KARŞI DAVA

Tasarımın Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 01/10/2018

KARŞI DAVA TARİHİ : 13/02/2019

KARAR TARİHİ : 06/07/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkili şirketinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..,...,.. tescil no ile tescilli tasarımlara konu ürünlerin birebir aynısı ve/veya ayrıt edilemeyecek derecede benzerinin üretilerek satışının yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketinin sınai mülkiyet haklarına karşı tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunu, davalının söz konusu ürünlerin üretilerek satışı eylemlerinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

sınai mülkiyet haklarına karşı tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, tecavüz oluşturan ürünlere el konularak imhasını, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı/Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı/karşı davalıya ait tasarımları yeni ve ayırt edici olmadığını, davacı/karşı davalının davaya konu tasarım tescilinin SMK'nın tasarım tescili için belirlendiği niteliklere sahip olmadığını, davacı/karşı davalı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmamasına rağmen ve davacı/karşı davalının huzurdaki işbu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, davacı/karşı davalı tasarımının özgürlüğü geniş olmasına rağmen yıllardır var olan,

kullanılan klasikleşmiş gözlük modellerinin tekrar piyasaya sürülen bu çerçeveleri kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini belirterek, müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddini, davacı/karşı davalı adına tescilli olan ..,...,... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

Dosyanın Mahkememizce yapılan 06/07/2021 tarihli duruşmasında, her iki taraf vekilince uyap üzerinden gönderilen dilekçeler ile asıl ve karşı davadan feragat ettikleri ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı görülmüş, duruşmada hazır bulunan davacı vekili de, tarafların haricen uzlaştıklarını ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlı ücreti taleplerinin bulunmadığı yolunda beyanda bulunarak,

beyanını imzası ile onaylamış, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragate yetkilerinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin vaki feragati nedeniyle asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine ve taraf beyanları nazara alınarak, her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.793,14 TL harçtan, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, fazla alınan 1.733,84 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı davalıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılarak, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının karşı davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 35,90 TL başvuru harcının mahsubu ile, 14,90 TL bakiye karar harcının, davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgililerine iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır