Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/445 K.2019/46

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Almanya'da mukim bir şirket olduğunu, davalı hakkında müvekkiline ait ticari işaretleri ve markayı iltibas uyandıracak şekilde kullanmasından ötürü bu firmaya karşı Almanya'da dava açıldığını, vakıaların Almanya Hamburg Eyalet (Bölge) Mahkemesi'nce değerlendirildiğini ve davalının Avrupa Birliği içerisindeki ticari ilişkilerinde müvekkilinin onayı olmaksızın, dokuma makinelerine ait parça ve aksamlar için "..." ve "...." işaretini kullanmaktan men edilmesine karar verildiğini, Almanya'daki yargılama neticesinde dava harcı,

yargılama masrafları ve vekalet ücreti gibi masrafların Türk Hukuku'nda olduğu gibi haksız çıkan davalıya yükletildiğini ve Alman Mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda ana kararın masraflarına ilişkin olarak Masraf Tespit Kararı oluşturulduğunu ve davalı yana tebliğ edildiğini, yargılama neticesinde oluşan masrafların, davalının Almanya'da görülen davayı takip eden Av. .... vasıtası ile talep edildiğini, ancak bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını ve bu masrafları tahsil edebilmek için söz konusu kararın tenfizinin Mahkememizden talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek,

Almanya Hamburg Eyalet (Bölge) Mahkemesi'nin 02/01/2018 tarihli kesinleşme şerhini havi .... Esas sayılı kararına bağlı olan yine aynı esas numaralı "Masraf Tespit Kararı"nın Türkiye'de icraya esas olmak üzere tenfizine karar verilmesi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yargılama giderleri yönünden tenfizi istenen karar ile Mahkememizin.... esas sayılı dosyasında, tarafları, dava sebebi ve dava konusu birebir aynı olan bir dava görülmekte olduğundan, kararın tenfizinin hukuka uygun olmadığını, Türkiye'de açılan davanın sonucunda verilecek kararın Almanya yönünden de geçerli bir karar olacağını, sadece Türkiye yönünden hukuki sonuç doğurmayacağını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda düzenlenmiş olan kamu düzenine ilişkin kuralların yabancı ülke kararlarının tenfizinde de aynen geçerli olduğunu, bu kapsamda dava konusu kararın tenfizinin istenmesi,

gerek dayanağı kararda hukuki yarar yokluğunun bulunması, gerekse derdestlik nedeniyle kamu düzenine aykırı olduğunu, Mahkemece mevcut koşullara göre davayı reddetmemesi durumunda Bakırköy ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının sonucunu bekletici mesele yapmasına ve sonucuna göre hukuki yarar yahut kesin hüküm nedeniyle tenfiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ve tenfizi istenen kararın 6769 Sayılı Yasanın 152. maddesine açıkça aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, Almanya Hamburg Eyalet (Bölge) Mahkemesi'nin 02/01/2018 tarihli kesinleşme şerhini havi .... Esas sayılı kararına bağlı olan yine aynı esas numaralı "Masraf Tespit Kararı"nın Türkiye'de icraya esas olmak üzere tenfizine karar verilmesi taleplidir.

Davacı vekili tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının aslını ve onaylı tercümesini ibraz etmiştir. Kararın tetkikinden, Almanya Hamburg Bölge (Eyalet) Mahkemesi'nin .... dosya nolu kararı ile davalının davacının marka haklarını Almanya sınırlarında ihlal ettiğinden bahisle tecavüzün tespitine ve men'ine karar verdiği, kararın 02/01/2018 tarihinde kesinleştiği, bu karara bağlı olarak davalının davacıya 7.633,11 Euro yargılama giderini ödemesine dair masraf tespit kararının verildiği, karar içeriğinden ve başlığından bu davada davalının vekille temsil olunup haklarının korunduğu, Türk kamu düzenine bir aykırılığın söz konusu olmayıp, MÖHUK 54. Maddesinde aranan koşulları taşıdığı görülmüştür.

Davalı vekili her ne kadar Mahkememizin ....

Esas sayılı dosyasında aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhinde dava bulunduğundan bahisle derdestlik nedeniyle davanın reddini gerektiğini savunmuş ise de, bu dosyamızın tetkikinden, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhinde Türkiye'de tescilli markasına dayalı olarak markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemi ile derdest dava mevcut ise de, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararı Almanya'daki tecavüzlere ilişkin olup, eldeki dava dosyasında ise yabancı mahkeme kararının yargılama giderine ilişkin kısmının tenfizi istendiğinden, bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Yine MÖHUK'un 54/c. maddesi hükmüne göre tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olmaması, yabancı kararın elde edilmesinde uygulanan yabancı hukukun Türk kamu düzenine aykırılığının incelenmesi esasen söz konusu olmaması, tenfiz kararı verecek hakimin yabancı hakimin bu karara hangi kanunu, nasıl uyguladığını inceleme yetkisine sahip bulunmaması karşısında davalı savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulü ile, MÖHUK 54. Maddesine öngörülen koşulları taşıyan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır