Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/6 K.2019/316

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 14/04/2015 tarihli ... Hizmet Sistemi Sözleşmesi ve Bakırköy ... Noterliği'nin ... sayılı vekaleti gereği "marka, patent ve sair" olmak üzere 2016 yılında çeşitli işlemler için hizmet verildiğini, davalı yanca işbu hizmet bedeli için dönem dönem kısmi ödemeler yapılmış ise de, bakiye 53.704,89 TL.'sini ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, takibin asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden devamını ve davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin şirket kayıtlarında yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, müvekkilinin davacıya 53.704,89 TL tutarında bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödenmemiş olan 3 adet faturanın toplamı 27.303,30 TL olduğunu ve farklı tarihlerde farklı tutarlarda kesilen iade faturaların mahsubu neticesinde müvekkili şirketin cari hesap borcunun 26.241,29 TL olduğunu, müvekkilinin 53.704,89 TL tutarında borcunun bulunduğu iddiasının kesinlikle asılsız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sınai mülkiyete dair hizmet sözleşmesine dayalı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplidir.

Celbedilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, 53.704,89 TL asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı/borçlu vekili tarafından, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti davalı tarafın ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin aradaki cari hesap nedeniyle 26.241,29 TL tutarında davacıya borcu bulunduğu bildirilmiş olup, bu husus davalının da kabulündedir. Her ne kadar bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarında davacının davalı şirket adına marka patent işlemlerinin bizzat yapılmadığı, üçüncü kişi tarafından yapıldığı belirtilerek hizmet verilmediği belirtilmiş ise de, işin niteliği gereği başkasına da gördürülmesi mümkün olduğundan, raporun bu kısmına ve davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Buna göre, takip cari hesaba dayalı olarak yapılmış olup, delil olarak dayanılan davalı şirket kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle 26.241,29 TL alacağı bulunduğu ve ödenmediği anlaşılmakla, davacının davasının bu tutar yönünden kabulü gerekmiştir. İşin niteliği ve tarafların sıfatına göre bu alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan, davacı yararına kabul edilen alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı takdir edilmiştir. İcra takipi yapmakta davacının kötü niyeti ispatlanamadığından, reddedilen kısım yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatı takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır