Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/7 K.2019/15

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının diğer şirketi olan ... .San.Tic.A.Ş ile yapılan 14/04/2015 tarihli ..... Sistemi Sözleşmesi ve Bakırköy ...

Noterliği'nin .... sayılı vekaleti gereği, "marka, patent ve sair" olmak üzere 556 Sayılı KHK ve FSEK kapsamında her iki şirkete izin verildiğini, ancak davalının her iki şirket için yapılan işlere karşı borcunu ödemediğini, davalı ile yapılan çeşitli görüşme ve e-mail yazışmalarına rağmen 29/11/2016 tarihli 944,00 TL olan fatura borcunun tahsil edilemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden devamını ve davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, 29/11/2016 tarihli ve 944,00 TL tutarlı bir faturanın muhasebe kayıtarında bulunmadığı ve müvekkiline teslim edilmediğinin anlaşıldığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin davacı tarafça düzenlenen faturaları ödediğini, ayrıca söz konusu faturaya konu edilebilecek ve davacının faturasını tanzim edemediği herhangi bir işlemi ya da hizmetinin de olmadığnı savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki marka patent danışmanlık sözleşmesi gereği hizmet bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş ve bilirkişi hazırlamış olduğu 18/12/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davalının davacıya olan 944,00 TL borcunun, dava konusu olan 29/11/2016 tarih ve .... nolu faturadan kaynaklanmadığı, söz konusu borcun 19/04/2016 tarih ve .... nolu faturadan kaynaklandığı yolunda mütalaada bulunulduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında olan sözleşme gereği davacının edimi olan işleri yaptığı, tahakkuk eden bedel olan 944,00 TL.'nin ödenmediği ve davalı tarafça ödeme olgusunun ispatlanamadığı, takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatı takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır