Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/12 K.2019/84

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;uluslararası nakliye ve kargo işi ile uğraşan müvekkilinin davalıya sunduğu taşıma hizmet bedeline ilişkin dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; huzurdaki davada" Ba- kırköy Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu"ndan bahisle mahkememizin görevine itirazda bu- lunduğu, dilekçe ekinde sunulan .... barkot numaralı konşimento senedine göre fatura be- delinin alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini, taşıma ücretinin müvekkilinden mükerrer olarak talep edildiğini, bu bedelin alıcı tarafından ödenmemiş olması halinde dahi müvekkiline rücu edilemeye- ceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 5.215,46 TL AA+ 303,71 TL işlemiş faizden ibaret 5.519,17 TL alacağın tahsili istemiyle 22/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir bor- cunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça " davanın Tüketici Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği"nden bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de ; tarafların tacir olduğu, davanın ticari nitelikteki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla göreve ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Esasa ilişkin iddia ve savunmalara gelince; taraflar arasında, davalı tarafa ait gönderilerin uluslararası kargo yoluyla davacı tarafça taşınması hususunda akdi ilişki bulunduğu tartışmasızdır.

Davacı/taşıyıcı "karşı taraf ödemeli” olarak gönderilen ve alıcısına teslim edilen gönderinin taşıma ücretini davalı/ gönderenden talep etmekte, davalı ise taşıma ücretinin kendisinden talep edilemeyeceğini savunarak borca itiraz ettiğine göre, uyuşmazlık, taraflar arasındaki akdi ilişki gereğince davalı tarafça "karşı taraf ödemeli" olarak gönderilen ve davacı tarafça taşınarak alıcısına teslim edilen gönderiye ilişkin taşıma ücretinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının bu gönderi ücreti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı),

tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip ede- meyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

İ.Ü. Ulaştırma ve Loj. Fatalitesi Öğretim Üyesi Dr. ...... ile SMMM ..... tarafından tarafların ticari defterleri ve dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu dü- zenlenen gerekçesi ile dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 19/11/2018 tarihli raporda;

"Davacının lehine delil teşkil eden 2017 yılı ticari defterlerine göre; takip tarihi (22/12/2017) itibariyle davacının davalıdan 5.215,46 TL alacaklı olduğu, davalının 2017 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden dolayı lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı,

Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 17/05/2017 tarihli ..... no.lu “alıcısı tarafından ödemesi kabul edilmeyen gönderi ile ilgili uluslararası taşıma ücreti” açıklamalı faturadan kaynaklandığı,

Yapılan teknik değerlendirme sonucu, davacının alacak dayanağı fatura dayanağını oluşturan taşıma sözleşmesi gereği, taşıma bedelini alıcısı-gönderilenden tahsil etmeksizin malı teslim etmemesi gerekirken, malı alıcısına teslim ettiği, taşıma bedelini de alıcısından alması gerektiği,

Taahhütnameye dayanarak gönderen-davalı sorumluluğuna gidilebilmesi için de en azından, öncelikle dava dışı gönderilenden navlunun alınmaya çalışılması, aciz hali veya gönderilenin ödeme- mesinin sabit olması halinde ancak davalıya talep ve dava yöneltilmesi gerektiği,

Aksi takdirde, taşıma senedine konulan “karşı taraf ödemeli” kaydının hükümsüz hale gele- ceği, TTK m.871 gereği malın alıcısına teslim edilmemesi gerekirken teslim edilmesi halinde önce sorumluluğun gönderilende olduğu, hatta malı teslim eden davacının tazminat sorumluluğunun dahi gündeme gelebileceğinin değerlendirildiği,

Neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ticari defter kayıtları bakımından (kay- den) 5.215,46 TL alacaklı olduğu, SÖZLEŞME HÜKÜMLERİ bakımından ise dayanak faturadan davacının alacak talep edemeyeceği" belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraflar arasındaki akdi ilişki gereğince davacı /taşıyıcının " karşı taraf ödemeli" olarak taşıdığı ,ancak ücretini tahsil etmeksizin alıcısına teslim ettiği gönderiye ilişkin taşıma ücretini "gönderen" durumundaki davalıdan talep edemeyeceği sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/01/2019 Katip ... Hakim ...