Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/83 K.2018/395

Mahkememizde görülmekte bulunan kullanmama nedeni ile marka iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketinin ... ticari unvana sahip olduğunu, medyada tanıtım ve reklamları yapılan ....mağaza adı ile halk arasında tanınan bir marka olduğunu, müvekkil şirketi tarafından farklı sınıflarda kullanılan .... markası hususunda ....başvuru numarası ile yapılan başvuru neticesinde, davalı şirket adına davaya konu .... başvuru numaralı.... ibareli markasının bulunduğu gerekçesi ile yapılan itiraza istinaden başvurularının reddedildiğini, davalı şirketin adına .... başvuru numarası ile tescilli.... markasının tescil edilmiş olduğu 30. Sınıf altında yer alan mallar incelendiğinde,

müvekkili şirketinin faaliyet alanı içerisinde kalan hususlarda bu tescilin yapılmış olduğu da görülmekte olduğunu, davalı şirket tarafından faal kullanılmayan.... markasının tescili nedeniyle müvekkili şirketinin başvurularının reddi dışında müvekkilinin yeni başvurular yapmasını, markasının çeşitlendiresini, farklı konularda faaliyette bulunmasının engellendiğini, taraflarınca yapılan araştırmada, davaya konu .... tescil numaralı.... ibareli markası açısından faal olmadığı,

halen üretim, satış ve dağıtım faaliyetleri de gerçekleştirmediğini, markanın herhangi bir ürün üzerinde ya da üretim kullanmadığının tespit edildiğini, davalı şirketine ait .... başvuru numarası ile kayıtlı.... ibareli markasının davanın sonuçsu kalmaması ve sair nedenler ile 3. Kişilere satışının, devrinin, bağışlanmasının, kullandırılmasının engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket adına tescilli markasının kullanılmama nedeni ile iptali ile davalı taraf adına tescilli olduğu tüm sınıflardan terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ticari faiziyle davalı taraf üzerin yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından dava konusu müvekkilinin markası ile ilgili 2 adet dava ikame edilmiş olduğunu bu davaların reddedildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı şirketinin ileri sürmüş oluduğu müvekkilinin .... tescil numaralı.... ibareli markasını faal olarak kullanmadığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ispat koşulunun dosyadaki mevcut delillerle sağlanmadığı gibi tedbirin konusu yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle ihtiyati tedbir kararının reddi gerektiğini,

bu nedenlerle mahkemece tespit edilecek gerekçelerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

Davaya konu marka tescil kaydı celp edilmiş, davalı tarafa ait .... numaralı.... markasının 30.sınıfta 12.12.2004 tarihinde sicile kaydedilip 16.04.2003 tarihinde 10 yıl müddetle yenilendiği ve halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Davalı taraf marka kullanımına ilişkin herhangi bir delil belge ibraz etmemiştir. Cevap dilekçesinde de herhangi bir delil bildirmemiştir. Verilen kesin süre içerisinde de herhangi bir delil bildirmemiştir. Duruşmanın son celsesinde ticari defterlerinin incelenmesini istemiş ise de davacı vekili buna muvafakat etmediğinden bu talebi reddedilmiştir.

6769 sayılı SMK 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğundan marka iptaline yönelik düzenleme yasada yer alıp, mevcut tescilli markalara yönelik bu yasanın uygulaması gerekli olup, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 yıl geçme şartı söz konusu olmayıp, daha önce tescilli markalarda da markanın kullanım zorunluluğu uluslararası mevzuatta da düzenlenmiş olup, Mülga 556 sayılı KHK' da da Anyasa Mahkemesi iptali edilinceye kadar 14.madde yürürlükte olup, tescil tarihi itibariyle davacı tarafın markayı kullanma zorunluluğu bulunduğundan davacının bu yöndeki savunması dikkate alınmamıştır.

Davalı taraf markanın kullanımına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Her ne kadar davayı açan ispat külfetiyle yükümlü ise de, bir durumun olduğunun ispatı davacı taraftan beklenemeyeceğniden markanın kullanım yükümlülüğünün ispat görevi davalıya ait olup, herhangi bir delil ve belge sunmadığından markayı kullanım hususu ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.

Dosyaya celp edilen marka kayıtları, ilgili kurumdan celp edilen kayıtlar ve tüm deliller dikkate alındığında, dava markanın kullanılmama nedenine yönelik iptaline ilişkin olup, 6769 sayılı SMK 9.maddesi tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Aşağıda belirtilen durumlarda 1.fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir.

a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması,

b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması,

Markanın marka sahibinin izniyle kullanılmasa da kullanılması marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.

Söz konusu kullanmama nedenine dayalı iptal davasına ilişkin SMK 4.maddesi 26.madde hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisi anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26.maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Yine yürürlük 192.maddesi 26.maddenin yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceğini beyan etmiştir.

Somut olayda, davalı tarafın iptal talep edilen markaya yönelik herhangi bir kullanımda bulunduğu ispat edilemediğinden ispat yükü davalıya ait olup, davanın kabulü ile davalı markasının iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır