Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/104 K.2019/133

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından .... aracılığı ile müvekkilinin tescilli "..." ve "....com" markalarının izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde anahtar sözcük olarak reklam verdiğini, davalının müvekkili markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağladığını ve bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş ise de;

Davacı vekili Uyap üzerinden göndermiş olduğu 05/04/2019 tarihli dilekçesi ile, işbu davadaki uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı ile haricen sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, bu nedenle karşı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yolunda beyanda bulunmuş, vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davadan feragatin davalının kabulüne bağlı olmadığı ve tek taraflı sonuç doğurduğu hususu da nazara alınarak, davacının vaki feragati sebebiyle davanın reddine ve davacı vekilinin beyanına doğrultusunda yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır