Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/107 K.2020/176

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1991 yılında Adana'da faaliyete başlayıp 2003 yılından beri ...... faaliyetini sürdürdüğünü, 2004 yılında tescil ettirdiği "......." markası ile erkek giyimi üzerine faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin davaya dayanak "......." markası ile 28 ülkeye ihracat yaptığını, geniş ticaret hacmine sahip olduğunu, davalının dava konusu "...... " markasının müvekkilinin tescilden doğan haklarını ihlal ettiğini, iltibas ve iktibas tehlikesi yarattığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının aynı sınıfta ve aynı mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, karıştırma tehlikesi olduğunu,

davalının müvekkilinin bilinirliğinden faydalandığını, dava konusu markanın asli unsurunun ....... ibaresi olduğunu, diğer unsurların tali nitelikte olduğunu, işbu sebepler ile davalıya ait ...... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına olan markaların tescil belgeleri celp olunmuştur.

Dosya davalı adına kayıtlı markalarla iktibas, iltibas, benzerlik, karıştırma ihtimali gibi sebeplerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 18/02/2020 havale tarihli raporunda; "davalı adına tescilli "......" ibareli görselini ihtiva eden ...... kod numaralı markanın....... ibaresi markayı kullanan firmayı/şahsı 1957 ibaresi ise markanın ilk kullanıldığı tarihi işaret eder mahiyette markada yer alması,

bu minvalde tüketicinin algısı ...... isimli kişi ya da firma tarafından 1957 yılından bu yana kullanılmakta olan ....... ibareli marka ile karşı karşıya oldukları yönünde gelişebileceği, bu gerekçeler ile ilgili markanın davacı yan adına tescilli "......." esas unsurlu markalar ile benzerlik arz ettiği, markaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin algısı göz önünde bulundurulduğunda davalı yan adına tescilli markanın davacı adına tescilli markaları çağrıştıracağı ve nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği,

davalı adına tescilli marka ile davacıya ait markaların mal ve hizmetler sınıflandırmasına ilişkin tebliğin 25. Sınıfında ve aynı emtialar bakımından tescilli olması sebebiyle karşılaştırmaya tabi markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebileceği, davacı yana ait markalar ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik arz eden dava konusu markanın tescilli olduğu sınıf bakımından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Dava; davalıya ait markanın hükümsüzlük ve sicilden terkini talebine yöneliktir.

Mahkememizce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir.

SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her marka arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.

Somut olayda davacı ve davalı markası arasında kıyaslama yapılmış ve bilirkişinin davlı yan adına tescilli markanın davacı adına tescilli markaları çağrıştıracağı ve nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği yönündeki tesbitine mahkememizce de aynen iştirak edilmiş, davaya konu markalar arasında doğrudan karıştırma ihtimalinin varlığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸