Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/126 K.2020/259

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu ...... numaralı ürünün tasarım hakkını almadan önce, söz konusu saatlerin tasarım hakkı sahibi olmadığını, ürünlerin harcıalem ürünler olduğunun tespit edilerek 2017 yılında üretime başladığını, tescili alınan bu tasarımın dünya ülkelerinde ve Türkiye'de farklı markalar adı altında piyasaya sunulduğunu, davalının 1970 yılından bu yana var olan piyasada yaygın olarak 2000 yılından beri satılan ürünü kendi tasarımıymış gibi 2018 yılında kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava konusu ürünün harcı alem olduğunu iddia etmişse de, söz konusu ürünün müvekkili tarafından ilk kez 2017 yılında piyasaya sunulduğunu, harcı alem olduğu iddiasının davacı tarafın soyut iddiası olduğunu, dava konusu ürünün yalnızca şekline bakıp, diğer sekizgen saatler ile bir tutarak harcı alem olduğu iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ...... sayı ile tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı ......." ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 19/04/2018 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 27/01/2020 tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu tasarımın, sunulan delillerde yer alan tasarımlarla aynı veya ortak unsurlar bakımından benzer unsurları taşıdığı, dava konusu tasarımın, başvuru tarihinden önceki 12 aydan çok daha önce kamuya sunulmuş bir tasarım olup yenilik ve ayırt edici niteliği haiz bulunmadığı,

dava konusu tasarım bakımından koruma talep edilen unsurlar bakımından teknik zorunluluk ölçüsünün gerçekleşmediği, tasarımcının dava konusu tasarım bakımından çok geniş bir alternatif özgürlüğü bulunmasına rağmen somut olayda bu özgürlüğün kullanılmamış olduğu, ... adına tescilli ...... numaralı tasarım tescillerinin benzerlerinin başvuru tarihi olan 19.04.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik şartına sahip olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve dosya kapsamıyla uyumlu görülen bilirkişi raporuna göre davalı adına tescilli tasarımların tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, tescil başvuru tarihinden önce olan 19/04/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile dava konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır