Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/139 K.2020/15

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkili ... 03.02.2011 yılında .....

Teknoloji ... unvanlı firmasını kurduğunu her türlü ısıtma sistemlerinin imalatı ithalatı ve ihracatı alım ve satım işleri ile meşgul olduğunu, tüketiciler tarafından oldukça beğenilerek kullanılan Elektrikli Isıtma sistemi olan ve ..... çalışan buluşunu "...... " ismi ile ...... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, marka hakkını aldığı buluşu için akabinde ..... numarası ile patentini de aldığını, davalının müvekkiline ait ...... marka tescil numaralı faydalı model buluşundan yola çıkarak benzer bir ürün üretmiş ve ..... numarası ile faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmamasına rağmen tescil ettirmiş olduğunu,

bu tescil netdicesinde hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine, patent hakkına tecavüzden kaynaklanan tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve 5.000,00 TL tazminat talepli hukuka aykırı bir dava açtığını, davalının bu haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz dava ile hem müvekkilinin itibarını zedelemekte hem de müvekkilinin iş hacmini ve konsantrasyonunu olumsuz yönde etkilediğini, zaten hali hazırda olan bir ürünün neredeyse aynı olan yeni bir ürüne tescil verilmesinin açıkça hatalı olduğunu, tescil işleminin geçersiz olması ve iptali gerektiğini,

bu nedenlerle müvekkilinin marka hakkının korumaya alınmasından sonra patent tescili yapan davalının TPE nezdinde yapmış olduğu ve patent tescil başvurusunun neticesinde almış olduğu patentinin iptali ile gerekli prosedür işletildikten sonra talep konusu patentin tescilinin ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin Bakırköy .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile davacı taraf aleyhine dava açılmış davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin "........" başlıklı buluşunu TPE nezdinde ..... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili patenti için resmi başvuru tarihinin 19.04.2012 olduğunu, davacı tarafından "....." başlıklı ve kendilerine ait olduğu iddia ettikleri buluşun, 22.12.2014 yılında ..... tescil numarası ile faydalı model olarak koruma altına alındığını, başvuru tarihinin ise 27.12.2013 olduğunu, davalının başvuru tarihinin müvekkili başvuru tarihinden sonra olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup,

davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu marka, faydalı model ve patente ilişkin tescil belgeleri ve ilgili dosya evrakları celp edilmiştir.

Mahkememizin ..... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, dosyanın tetkikinde; davacının ... , davalının ..... olduğu, davaya konu uyuşmazlığın patent hakkına tecavüzden kaynaklanan tazminat talepli olduğu, davanın 03.05.2017 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Dava, patentin hükümsüzlüğüne yöneliktir.

Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ..... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davanın konusu yapılan markanın ve tarafların aynı olduğu, dosyalar arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın ..... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...