Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/230 K.2020/75

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin daha önce büyük yatırımlar, araştırmalar ve ar-ge çalışmaları sonucu tasarım tescilini yaptırdığı .... ve .... numaralı tasarım tescillerindeki tencere modelinin bire bir aynısını taklit ederek,

.... numarası ile tamamen kötü niyetli olarak tasarım tescili aldığını, genel izlenimi değiştirmeyen küçük farklılıkların yenilik kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tescilinin tescil edilebilirlik koşullarından yoksun olduğunu, yenilik ve ayırt edici unsurlardan yoksun olduğunu, davalı tarafından tescil edilen modelin, müvekkil tarafından daha önce tescil ettirilmiş ve yıllarca üretilip bir çok tanınmış markalara da fason olarak yapıldığını ve satıldığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı yönündeki beyanlarının tamamen gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili ile davacıya ait iki görsel karşılaştırıldığında aralarındaki belirgin farkların açıkça görülmekte olduğunu, tasarımların bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın tasarımlarında sap, kulp, kapak görselleri bulunduğunu, müvekkilinin tasarımında ise bu tarz görsellerin yer almadığını, müvekkili tasarımının en belirgin farklılığının taban kısmının daha geniş olması olduğunu, müvekkili tasarımının gövde kısmının,

davacı tarafın tasarımlarına göre daha yayvan olduğunu, davacı tarafın tasarımlarının taban kısımlarında çıkıntı görüldüğünü, müvekkilin tasarımının taban kısmında ise çıkıntı bulunmadığını, tamamen yüzeye yapışık olarak tasarlandığını ve davacı tarafın örnek gösterdiği tasarımların çoğunun ağız kısmında kademe olarak ifade edilen kısımın mevcut olduğunu, müvekkilinin tasarımın da ise bu kısmın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ..... sayılı tasarım tescilinin, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 31/10/2018 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına, ... sayılı "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 13/04/2015 tarihinden itibaren ... sayılı "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin 24/03/2017 tarihinden itibaren 5'er yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 15/01/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait .... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 31.10.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir.

Buna göre, tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ve bilirkişilerce resen yapılan araştırmalar sonucunda bulunan geçmiş tarihli tasarım tescillerinin incelenmesi neticesinde, hükümsüzlüğü talep edilen .... numaralı tasarım tescilinde yer alan tencere gövdelerinin, benzer biçim oran ve yapıda olduğu,

tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılarda olup, tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı ve kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebep ile davaya konu tasarımların benzer olarak algılandıkları anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı adına .... sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır