Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/300 K.2020/303

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkilinin TPE nezdinde ....... sayı ile tescilli Kur'an-ı Kerim sayfa tasarımlarının, ayırtedilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından kullanıldığını ve davalı yanın söz konusu eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalının tasarıma tecavüzünün tespitini, önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili ayrıca cevaba cevap dilekçesi ile, davalı fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini de iddia ederek, haksız rekabetin tespitini ve men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle, davacının tescilli tasarımında çerçeve dışı arka planda yer alan gül desenini internetten alınan ve umumun kullanımına açık bir desen olduğunu, davacının tescilli tasarımının ayırt edicilik ve yenilik özelliği taşımadığını iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına ....... sayı ile tescilli tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkememizin 08/10/2015 Tarih, .... Esas ve ....

Karar sayılı kararı ile, "Karşı davanın kabulü ile, davacı tarafa ait ....... çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, asıl dava yönünden davacı tarafa ait tasarım hükümsüz sayılıp hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi davalı tarafın kullanımı davacı kullanımından farklı olup haksız rekabet içeren bir husus da ispat edilemediğinden yerinde olmayan asıl davanın tüm talepler yönünden reddine" dair verilen karar, davacı/karşı davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay ......

Hukuk Dairesi'nin 13/12/2016 Tarih,.... Esas ve ......

Karar sayılı ilamı ile, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dava dilekçesinde ve daha sonra sunduğu dilekçelerde davalının davacı şirketin ismi ile alan adı alıp bu internet sitesini kendi sitesine yönlendirme eylemi nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine ilişkin usulüne uygun bir talebinin bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir" gerekçesi ile onanmış,

davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine bu kez aynı Daire'nin 25/06/2019 Tarih, ..... Esas ve.......Karar sayılı ilamı ile, "Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, asıl davada davacı tarafça 22.07.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davalının ''www...... com'' isimli internet sitesini alarak kendi sitesine yönlendirmesinin haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülerek, davalının işbu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men’i ve haksız rekabet oluşturan henüz içine herhangi bir basım yapılmamış sayfaların toplatılmasının da talep edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın ''İddia ve Savunmanın Değiştirilmesi ve Genişletilmesi '' başlıklı 141. maddesinde ''Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir.

Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.'' hükmünü içermekte olup, davacı tarafça da ön inceleme aşamasından önce cevaba cevap dilekçesi ile süresinde davalının ''www.......com'' isimli internet sitesini alarak kendi sitesine yönlendirmesinin haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülerek,

davalının işbu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men'i ve haksız rekabet oluşturan henüz içine herhangi bir basım yapılmamış sayfaların toplatılmasının talep edilmesi karşısında, dilekçeler aşamasında iddianın serbestçe genişletilebileceği ve yeni talep eklenebileceği (11 HD, 2015/12759 E. 2016/6702 K.) nazara alınarak işbu talep yönünden de bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan hususu göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmadığından davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemizin 13.12.2016 tarih, .......

E-...... K. sayılı onama ilamının kaldırılarak asıl davada verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına" karar verilerek dosya mahkememize iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve bu doğrultuda yargılama yapılmıştır.

Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 12/06/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacıya ait ticari unvanın ayırt edici kısmının internet sitesinde alan adı olarak somut olaydaki şekilde kullanımının TTK m.55/1/a-4, m.55/1/a-2, m.54/2 uyarınca haksız rekabet teşkil edeceği, her ne kadar yönlendirilen sitenin ismi farklı olsa da, siparişin alındığı telefon numarasının ve satışın yapıldığı mağaza adreslerinin davalınınkilerle aynı olduğu dikkate alındığında,

hayatın olağan akışına göre 2 internet sitesinin de aynı ya da bağlantılı bir firmaya ait olabileceği ve aynı ya da bağlantılı firma tarafından kullanılabileceği, www....... .com ve www......com alan adı sahipleri mevcut haliyle belirlenemediğinden, ...... Çözümleri Tic. Ltd. Şti’den ilgili sitelerin sahip bilgilerinin temin edilmesi durumunda Haksız Rekabet teşkil edenin kim olduğuna dair net bilgilere ulaşılabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde alan adı sahiplerinin belirlenmesi için dava dışı ..... Çözümleri Tic. Ltd. Şti’ne müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup ancak yapılan incelemede bu şirketin olağanüstü hal kapsamında yayınlanan KHK kapsamında kapatılan kurumlar kapsamında olması nedeniyle bir sonuç alınamamıştır.

Asıl dava yönünden dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve uyulan Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda asıl davada, davacının cevaba cevap dilekçesi ile talep ettiği haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davacının davasının KABULÜNE, davalının davacının ticari unvanının çekirdek unsuru olan kısmını içeren "www.....com" isimli web sitesi tıklandığında, davalı ile bağlantılı www......com isimli web sitesine yönlendirme yapılması şeklindeki eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine karar vermek gerekmiştir. Davacının tasarımdan doğan haklara tecavüz ve sair talepleri yönünden Mahkememizin 08/10/2015 Tarih ve .... Esas, ....... Karar sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yine karşı dava yönünden mahkememizin 08/10/2015 Tarih ve ...... Esas, ...... Karar sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Karşı dava yönünden, Mahkememizin 08/10/2015 Tarih ve ..... Esas, ....... Karar sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

B-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden, davacının tasarımdan doğan haklara tecavüz ve sair talepleri yönünden Mahkememizin 08/10/2015 Tarih ve ...... Esas, ..... Karar sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Asıl davada, davacının cevaba cevap dilekçesi ile talep ettiği haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davacının davasının KABULÜNE, davalının davacının ticari unvanının çekirdek unsuru olan kısmını içeren "www.......com" isimli web sitesi tıklandığında, davalı ile bağlantılı www......com isimli web sitesine yönlendirme yapılması şeklindeki eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 426,95 TL harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 372,55 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

4-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru ve 426,95 TL peşin olmak üzere toplam 451,25 TL harç giderinden iadesine karar verilen harç düşürüldükten sonra kalan 78,70 TL harç gideri davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

5-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 548,00 TL tebligat-tezkere ve 5.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.148,00 TL yargılama giderinin, asıl davanın yalnızca haksız rekabet yönünden kabulüne karar verildiğinden, 1537,00 TL.'sinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır