Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/356 K.2021/105

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin 1974 yılından bu yana aktif olarak çalışan bir firma olduğunu, müvekkilinin her türlü deterjan ve temizleme maddesi imalatı, ihracatı, ithalatı, ticareti bu ürünleri fason olarak yapmak ve yaptırmak ile bununla ilgili her türlü ambalaj, paketleme, hammadde, yardımcı madde gibi gerekli malzemenin imali, ithali, ihracı, ticareti alanlarında faaliyet gösterdiğini, dava konusu davalı adına tescilli tasarımın kamuya mal olmuş ve herkes tarafından bilindiğini, davalının söz konusu tasarım tescili nedeni ile müvekkilinin ticari faaliyetinin sekteye uğrama ihtimalinin olduğunu,

davalı yana ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, davaya konu tasarımın başvuru tarihiden önce kamuya sunulmuş olup, dava dışı başka firmalar tarafından üretim ve satışının yapıldığını iddia ederek, davalı adına tescilli ....... numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, dava ile ilgili cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vekili beyan dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları ile, 1 ve 2 nolu tasarımların müvekkili tarafından daha önce davacı tarafça bahsedilen ...... isimli kişi üzerinden ...... şirketine pazarlandığını, dolayısıyla bu tasarımların müvekkiline ait olduğunu, 3 numaralı tasarımın farklı olduğunu, 4 nolu tasarımın da müvekkiline ait olduğunu, yine müvekkilinin iş ilişkisi içinde olduğu ........ isimli kişi tarafından ...... adlı şirkete gönderilen mail olduğunu ve kamuya sunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı adına olan ...... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan dava konusu ...... tescil numaralı tasarımın 17/07/2018 tarihinden 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 12/06/2020 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, hükümsüzlüğü istenen ....... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve tescil tarihi olan 17.07.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu,

yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı, hükümsüzlüğü istenen ...... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve tescil tarihi olan 17.07.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı, hükümsüzlüğü istenen ....... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve tescil tarihi olan 17.07.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı, hükümsüzlüğü istenen ...... numaralı tasarımın dosya içerisinde ve resen yapılan araştırmalar sonucunda tescil tarihi olan 17.07.2018 tarihinden önce benzer tasarımda ürünlerin kamuya sunulduğunu ispatlayan denetlenebilir bir bilgiye ulaşılamadığı belirtmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı nedeniyle, önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 24/11/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak, dosyaya 4 numaralı tasarımın incelenmesi için gereken renkli ve net baskılı evrak sunulmadığından incelemenin yapılamadığı, diğer hususlarda ise kök rapordaki görüş ve tespitleri değiştirecek bir durumun söz konusu olmadığı belirtmiştir.

Ek raporda belirtilen eksiklik ikmal edildikten sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu ikinci ek raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü istenen ...... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 tarihli olduğu iddia edilen tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve tescil tarihi olan 17/07/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli ....... numaralı çoklu endüstriyel tasarımlardan (1), (2) ve (3) nolu tasarımların tescil tarihi olan 17.07.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadıkları anlaşılmakla davacının bu tasarımlara yönelik davasının kabulü ile hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu (4) nolu tasarım yönünden ise, hükümsüzlüğe karar verilebilmesi için tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulması gerekir. Davacı tarafça ibraz edilen 2016 tarihli belge kamuya sunma mahiyetinde olmadığı gibi bu belgedeki tarihin denetlenmesi de mümkün değildir. İki kişi arasındaki iç yazışma şeklinde olup, kamuya sunma anlamına gelmemektedir. Buna göre (4) nolu tasarım yönünden ispatlanamayan davanın reddi gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır